Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36063/13 (ключевые темы: автобусный маршрут - транспортная инфраструктура - перевозка пассажиров - оспаривание решений административных органов - порядок проведения проверок)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36063/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-69727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО"Автолайн Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-69727/2013, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-533), в порядке упрощенного производства по заявлению ООО"Автолайн Плюс" (ОГРН 1107746213750, 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д.38, к.1) к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31) о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Колина А.А.. по доверенности от 20.02.2013 N 23-14-82/13

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Автолайн Плюс" с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 23.04.2013 ВВВ N 019116 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст.10.7 КоАП г.Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.09.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что постановление от 14.03.2013 ВВВ N 014895 принято законно и обоснованно.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Автолайн Плюс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что он не эксплуатировал ни городской, ни пригородный, ни междугородний, ни международный автобусный маршрут, а действовало в рамках договора, заключенного с ООО "Арт Транс Сервис", выполняя обязательства по осуществлению экскурсионных перевозок пассажиров к торговому центру "МЕГА", а также на то, что ответчиком при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 13, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2013 в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ТЦ Мега - 41 км МКАД", расположенном по адресу: г.Москва, 41 км МКАД, ООО "Автолайн Плюс", в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городскою автобусного маршрута N б/н "МЕГА Теплый Стан - ст.м. Беляево" автобусом марки "ГАЗ 322132" с регистрационным знаком X 705 AT 190 под управлением водителя Шарипова С.Д., по путевому листу серии ОВД N б/н, выданному ООО "Автолайн Плюс" 27.02.2013.

По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Автолайн Плюс" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 019116 от 20.03.2013 (л.д. 34).

23.04.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление серии ВВВ N 019116, в соответствии с которым ООО "Автолайн Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и общству назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 5-8).

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

С учетом постановления Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В соответствии с п. 4.5 Постановления N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора (приложение 6) с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (Далее - Департамент) запрещается.

Судом установлено, что ООО "Автолайн Плюс" осуществляло регулярные перевозок пассажиров по маршруту N б/н "МЕГА Теплый Стан - ст.м. Беляево", осуществляемому без внесения данного маршрута в соответствующий реестр и заключения договора Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не эксплуатировал ни городской, ни пригородный, ни междугородний, ни международный автобусный маршрут со ссылкой на договор, заключенный с ООО "Арт Транс Сервис", согласно которому заявитель выполнял обязательства по осуществлению экскурсионных перевозок пассажиров к торговому центру "МЕГА" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного договора не свидетельствует об обратном, при этом данный довод заявителя опровергается материалам дела, в том числе объяснениями водителя Шарипова С.Д., в которых указано, что он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N б/н "МЕГА Теплый Стан - ст.м.Беляево" по путевому листу от 27.02.2013 г., выданному ООО "Автолайн Плюс", и стоимость проезда составляла 30 рублей.

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении пассажирских перевозок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-69727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова