Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12714/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А50-2612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Лермонтова Т.В., доверенность N 43 от 30.04.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "39 арсенал": Солодянкин В.В., доверенность от 29.12.2012, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс "Мотовилихинские заводы", Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "39 арсенал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2013 года

по делу N А50-2612/2013

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к открытому акционерному обществу "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс "Мотовилихинские заводы", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "39 арсенал" (далее - ОАО "39 арсенал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2009 года по июнь 2012 года, в сумме 370 734 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2010 по 28.01.2013 в сумме 63 649 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 11 687 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-5; 212-213).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 (т.1 л.д.252-253), от 24.06.2013 (т.2 л.д.276-277) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс "Мотовилихинские заводы" (далее - ООО "СтройАльянс "Мотовилихинские заводы"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 (т.2 л.д.128) общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" исключено из числа лиц, участвующих в деле.

До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1 л.д. 212-213; т.2 л.д. 178, 198), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.175, 195), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с декабря 2009 года по июнь 2012 года тепловую энергию в сумме 277 431 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 550 руб. 66 коп. (период начисления с 15.01.2010 по 20.08.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "39 арсенал" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскана задолженность в сумме 214 788 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 208 руб. 07 коп., а также судебные расходы в сумме 6 766 руб. 34 коп. В остальной части требований отказано. ОАО "ТГК-9" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 488 руб. 04 коп. (т.2 л.д. 259-264).

Ответчик, ОАО "39 арсенал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу; находя решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель находит неверными утверждения суда о том, что между сторонами отсутствует спор по поводу количества объектов, находящихся в управлении ответчика; ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по договору. Указал, что требования истца основаны на том, что здание спортзала, находящееся в управлении войсковой части 86278, не было включено в договор энергоснабжения N 16 от 25.08.2010 и имело место бездоговорное потребление тепловой энергии в период с декабря 2009 года по июнь 2012 года. Вместе с тем, включение в договор объекта теплоснабжения (здание спортзала) было произведено дополнительным соглашением от 05.09.2011, в котором стороны предусмотрели вступление его в силу с момента подписания и распространение его действия с 25.08.2011. Поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из заключенного между сторонами соглашения, ОАО "39 арсенал" полагает, что обязательства по оплате за здание спортзала возникли у ответчика с 25.08.2011.

Ответчик, ссылаясь на представленные им в материалы дела расчет долга, платежные поручения, акты приема-передачи тепловой энергии, акт сверки, указал, что по состоянию на 01.07.2012 задолженность по договору N 16 от 25.08.2010 у ОАО "39 арсенал" составляла 12 503 руб. 16 коп. В нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, истец ненадлежащим образом оформил корректировочные счета-фактуры, на основании которых предъявлен иск. Заявителю не известно в связи с чем внесены корректировки в счета-фактуры. Кроме того, в столбце 1 откорректированных счетов-фактур имеются две строки: организация (ответчик) и войсковая часть 86278; при этом исправления внесены по показаниям войсковой части. В связи с изложенным, ответчик полагает, что он не имеет никакого отношения к данным корректировкам. Таким образом, по мнению ОАО "39 арсенал", наличие задолженности в сумме, превышающей 12 503 руб. 16 коп., не основано на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Заявитель указал, что при применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел факт предъявления ОАО "ТГК-9" в суд иска в марте 2013 года (определение о принятии искового заявления к производству от 12.03.2013), и необоснованно произвел взыскание задолженности за январь и февраль 2010 года.

Ответчик полагает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения (задержка оплаты и т.п.). Ответчик регулярно оплачивал тепловую энергию по договору N 16 от 25.08.2010 и по состоянию на 01.07.2012 имел задолженность в сумме 12 503 руб. 16 коп. Соответственно мотивировка суда о том, что ответчик правовое основание процентов не оспаривает, не соответствует действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2013 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца (ОАО "ТГК-9") в судебном заседании 12.11.2013 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "СтройАльянс "Мотовилихинские заводы", Минобороны России, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 12.11.2013 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "39 арсенал" является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "39 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "39 арсенал" Минобороны России; т.1 л.д.235).

18.04.2005 между ФГУП "39 арсенал" Минобороны России (Потребитель) и ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде (далее - договор энергоснабжения N 16 от 18.04.2005; т.2 л.д.76-84).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем, а Потребитель обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

В пункте 2.3. договора энергоснабжения N 16 от 18.04.2005 стороны предусмотрели, что объектами Потребителя является военный городок.

Согласно пунктам 3.3., 3.3.1, 3.3.2. договора оплата потребляемой Потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в следующие периоды платежа:

- до 20 числа расчетного месяца Потребитель оплачивает 90 % от количества тепловой энергии, потребленного в предыдущем месяце;

- до 15 числа, следующего за расчетным, Потребитель производит окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора.

Срок действия договора сторонами установлен по 31.03.2010 (дополнительное соглашение от 01.04.2006 - т.1 л.д.84).

25.08.2010 между ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "39 арсенал" (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 16 в редакции протокола разногласий от 26.08.2010 и протокола согласования разногласий (далее - договор энергоснабжения N 16 от 25.08.2010; т.1 л.д.17-32).

В пункте 2.3. договора объектами теплоснабжения являются объекты Абонента, расположенные по адресу ул.Чернышевского, 41: ОАО "39 арсенал", МО РФ, в/часть 86278.

Согласно пункту 9.1. договора энергоснабжения N 16 от 25.08.2010 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.03.2010; договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Доказательств изменения, прекращения, расторжения договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по теплоснабжению в спорный период регулируются условиями договора энергоснабжения N 16 от 25.08.2010.

Пункты 1.1., 3.5., 3.5.1., 3.5.2. договора энергоснабжения N 16 от 25.08.2010 в части прав и обязанностей сторон, сроков оплаты аналогичны пунктам 1.1., 3.3., 3.3.1, 3.3.2. договора энергоснабжения N 16 от 18.04.2005.

В пункте 4.4 договора энергоснабжения N 16 от 25.08.2010 (в редакции протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента количество тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

В период с декабря 2009 года по июнь 2012 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Расчет количества поставленной ответчику тепловой энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, и расчетным способом (т.2 л.д. 199-207, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т.1 л.д. 95-15).

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края (постановления от 30.12.2008 N 294-т, от 17.12.2009 N 280-т, от 16.12.2010 N 280-т, от 15.12.2011 N 365-т - т.1 л.д.176-183).

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры (т.1 л.д.40-69).

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора энергоснабжения N 16 от 25.08.2010 стоимость потребленной тепловой энергии оплачена ответчиком не в полном объеме (платежные поручения - т.1 л.д.33-39, 70-84; т.2 л.д.222-248). По расчету ОАО "ТГК-9" задолженность ОАО "39 арсенал" составила 277 431 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции изменения размера исковых требований).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ОАО "39 арсенал" обязанности по оплате потребленного энергоресурса, пропуска ОАО "ТГК-9" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за декабрь 2009 года, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 214 788 руб. 39 коп.; правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 208 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии подтвержден изложенными ранее материалами дела.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что не все объекты теплоснабжения по договорам энергоснабжения N 16 от 18.04.2005, N 16 от 25.08.2010 оборудованы приборами учета тепловой энергии, объем поставленного ответчику энергоресурса определен истцом как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, применение которой согласовано сторонами в договоре.

Учитывая, что объекты ответчика, на которые ОАО "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии, расположенные на территории военного городка по адресу: ул. Чернышевского, 41, являются нежилыми, согласованный в договорах порядок определения объема поставленной тепловой энергии не противоречит действующему законодательству.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик находит необоснованным предъявление ему к оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в здание спортзала в период до заключения сторонами дополнительного соглашения от 05.09.2011 к договору энергоснабжения N 16 от 25.08.2010 (распространяет свое действие с 25.08.2011; т.2 л.д.22), которым стороны согласовали максимальную договорную тепловую нагрузку, включив в нее нагрузку здания спортзала. Изложенные доводы ОАО "39 арсенал" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что в момент заключения договоров энергопринимающие устройства здания спортзала были отключены от теплоснабжения, подача тепловой энергии в указанные помещения не производилась. До подписания дополнительного соглашения стоимость тепловой энергии, поставляемой в здание спортзала, к оплате ответчику не предъявлялась.

14.02.2011 в ходе проверки представителем общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обнаружено самовольное подключение здания спортзала, расположенного на территории войсковой части (ул.Чернышевского, 41); в акте указано, что тепловой узел управления диаметром 50 мм в работе без установки сужающего устройства (т.2 л.д.88).

09.09.2011 истец с участием представителя ответчика (Потребитель - ОАО "39 Арсенал) составил акт N 216 (т.2 л.д.130-131), в котором зафиксировал самовольное (без согласования с энергоснабжающей организацией) подключение отопления и горячего водоснабжения; отразил, что согласно паспорту БТИ спортзал построен в 2002 году; узел учета тепловой энергии отсутствует; зафиксировал расчетную тепловую нагрузку на отопление и горячее водоснабжение. С учетом проведения последней проверки 06.04.2009 в акте произведен расчет использованной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 07.04.2009 по 30.04.2011 в количестве 742 Гкал.

Изложенными доказательствами факт потребления спорным объектом тепловой энергии в период с декабря 2009 года подтвержден.

Расчет объема потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вопреки доводам жалобы, произведенный ответчиком расчет объема тепловой энергии по данным, указанным в счетах-фактурах (без учета объема тепловой энергии, поставленной в здание спортзала), не может быть признан доказательством, опровергающим расчет истца, при доказанности факта потребления тепловой энергии спорным объектом.

В связи с тем, что в результате заключения договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества N 141/866/2 от 02.08.2011 (т.2 л.д.239-248; свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011 - т.1 л.д.174) здание спортзала выбыло из владения ответчика, ОАО "ТГК-9" к оплате ОАО "39 арсенал" предъявило стоимость тепловой энергии поставленной на указанный объект в период с декабря 2009 года по май 2011 года.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в здание спортзала, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно условиям энергоснабжения N 16 от 18.04.2005, N 16 от 25.08.2010, ОАО "39 арсенал" приняло на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, потребленную объектами, расположенными по ул. Чернышевского, 41, поставленную истцом на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (от задвижек в тк-18 через бесхозные сети между тк-26а и тк-26а-16, акт от 11.11.2009 - т.2 л.д. 89).

Здание спортзала находится на территории военного городка по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 41, в эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "39 арсенал" обязанности оплатить весь объем тепловой энергии, поставленной ОАО "ТГК-9" на границу эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, в том числе, потребленный спорным помещением.

До предъявления истцом настоящего иска, ответчик признавал наличие у него обязанность оплатить стоимость тепловой энергии, поставляемой в спортзал, о чем свидетельствует подписание им акта N 216 от 09.09.2011, письмо от 23.08.2011 N 1246 (т.2 л.д. 21), содержащее просьбу внести в договор N 16 от 25.08.2010 изменения относительно увеличения договорных нагрузок, связанных с отоплением и ГВС спортзала, принадлежащего войсковой части в/ч 63196 (бывшая в/ч 86278), подписание дополнительного соглашения от 05.09.2011 (т.2 л.д. 22).

Таким образом, факт поставки в период с декабря 2009 года по июнь 2012 года тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не опровергнуты. Отсутствие в первоначально выставленных истцом счетах объема тепловой энергии, потребленной помещением спортзала, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически потребленных энергоресурсов.

Указание ответчиком в акте сверки расчетов потребления теплоэнергии между ОАО "ТГК-9" и абонентом ОАО "39 арсенал" (т.1 л.д.238) на задолженность в пользу истца в сумме 12 503 руб. 16 коп. при наличии иных доказательств, свидетельствующих о задолженности в большем размере, само по себе является основанием для отказа ОАО "ТГК-9" в удовлетворении требований, превышающих размер, признаваемый ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушения при оформлении корректировочных счетов-фактур требований Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку не исключает обязанность ответчика оплатить стоимость потребленной тепловой энергии. Указание в столбце 1 счетов-фактур строки: организация (ответчик) и войсковая часть 86278, внесение исправлений по показаниям войсковой части имеет отношение к объектам теплоснабжения, которые указаны в договоре энергоснабжения N 16 от 25.08.2010, и не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.3.2. договора энергоснабжения N 16 от 18.04.2005, пунктом 3.5.2 договора энергоснабжения N 16 от 25.08.2010 предусмотрен срок окончательного расчета - до 15 числа, следующего за расчетным.

Таким образом, оплата стоимости тепловой энергии, потребленной в январе и феврале 2010 года, должна быть произведена ответчиком до 15.02.2010 и 15.03.2010 соответственно.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края 13.02.2013, что подтверждено оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Пермского края на первой странице искового заявления (т.1 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 (т.1 л.д.210) исковое заявление ОАО "ТГК-9" оставлено без движения до 11.03.2013.

В установленный срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с этим определением от 12.03.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 13.02.2013.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, срок исковой давности по требованиям истца об оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2010 года, не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком до вынесения решения по настоящему делу, сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за декабрь 2010 года.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за декабрь 2009 года в сумме 62 643 руб. 51 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2010 года по июнь 2012 года в сумме 214 788 руб. 39 коп. и удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

По расчету истца за период с 15.01.2010 по 20.08.2013 размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 277 431 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых составил 32 550 руб. 66 коп.

Учитывая, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, суд обоснованно произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в сумме 13 208 руб. 07 коп. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалами дела, которыми подтвержден факт ненадлежащего исполнения ОАО "39 арсенал" обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-2612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц