Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10764/10

г. Пермь

02 ноября 2010 г.

Дело N А60-20717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Алексеевой Натальи Леонидовны: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Одис": Минаевой С.С, представителя по доверенности от 02.09.2010,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинскому району г.Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, Алексеевой Татьяны Алексеевны: не явился,

от третьего лица, Алексеева Игоря Алексеевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Одис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2010 года

по делу N А60-20717/2010,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Алексеевой Натальи Леонидовны

к ответчику ООО "Одис"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ленинскому району г.Екатеринбурга, Алексеева Татьяна Алексеевна, Алексеев Игорь Алексеевич

о признании истца участником общества, обязании зарегистрировать изменения, связанные с включением в состав участников общества,

установил:

Алексеева Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одис" признать её участником общества с ограниченной ответственностью "Одис" с долей в уставном капитале общества в размере 20% в связи с чем, обязать общество с ограниченной ответственностью "Одис" зарегистрировать в Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга Свердловской области изменения, связанные с включением Алексеевой Н.Л. в состав участников ООО "Одис" с долей в уставном капитале общества в размере 20% (т.1 л.д.10-11).

Определением суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга Свердловской области, Алексеева Татьяна Алексеевна, Алексеев Игорь Алексеевич (т.1 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010, принятым судьей Рябовой С.Э., Алексеева Н.Л. признана участником с правом на долю в уставном капитале ООО "Одис" в размере 20% ранее принадлежавшую Алексееву А.Е. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать (т.2 л.д.52-60).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что спор связан с разделом общего имущества супругов, включающего в себя долю в уставном каптале ООО "Одис". Полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отклонен довод общества о том, что Алексеева Н.Л. не имеет права на долю в уставном капитале ООО "Одис", поскольку Алексеев А.Е. приобрел долю в обществе до вступления в брак с Алексеевой Н.Л. Указывая на то, что Алексеева Н.Л. не является наследником, общество полагает, что к ней не могут применяться положения статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для его отмены отсутствуют.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия, закрытое акционерное общество "ОДИС" зарегистрировано Администрацией Ленинского района г.Екатеринбурга 20.06.1991 (т.2л.д.21). В соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, 28.01.2003, согласно свидетельству серии 66 N 004104160 (т.2 л.д.22).

01.12.2004 граждане России, в том числе Алексеев А.Е., подписали учредительный договор и приняли решение об утверждении устава общества с ограниченной ответственностью "Одис", являющегося правопреемником реорганизованного закрытого акционерного общества "Одис" в отношении всех прав и обязанностей (т.1л.д.89-93).

Согласно свидетельству серии 66 N 002016146, 20.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "Одис" путем реорганизации в форме преобразования (т.2л.д.23). Согласно свидетельству серии 66 N 002016145, 20.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (т.2 л.д.24).

Согласно Уставу общества "Одис", утвержденному общим собранием участников 01.12.2004, общество является правопреемником реорганизованного ЗАО "Одис" в отношении всех прав и обязанностей; уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества составляет 16300 руб.; доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 6 устава, т.1л.д.22).

Согласно выписке, составленной налоговым органом по состоянию на 03.08.2010, в Едином государственном реестре юридических лиц записано, что доля Алексеева А.Е. в уставном капитале общества "Одис" составляет 40% (т.2 л.д.16).

13.11.1999 между Алексеевым А.Е. и Запиваловой (Алексеевой) Н.Л. заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.2л.д.20).

Поскольку права на долю в обществе учредителя возникают с момента создания общества в силу статей 2,7,8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то у Алексеева А.Е. возникли соответствующие права на долю в уставном капитале общества "Одис" с 20.12.2004, то есть в момент нахождения в браке с Алексеевой Н.Л.

Довод ответчика о том, что доля в уставном капитале общества "Одис" приобретена Алексеевым А.Е. до заключения брака не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно свидетельству о смерти серии Ш-АИ N 503694, Алексеев А.Е. умер 26.09.2009 (т.1 л.д.35).

Согласно свидетельству о праве собственности серии 66 Б N 942790 от 16.10.2009, Алексеева Н.Л. является пережившей супругой Алексеева А.Е., которой принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, и состоит из доли в уставном капитале ООО "Одис" в размере 40% (т.1л.д.36).

27.12.2009 Алексеева Н.Л. обратилась к обществу "Одис" с заявлением провести внеочередное общее собрание участников общества для решения вопроса о внесении Алексеевой Н.Л. в список учредителей ООО "Одис" с долей в уставном капитале 20% (т.1л.д.37). Письмом от 06.02.2010 исх. N 8/141к генеральный директор общества "ОДИС" уведомил Алексееву Н.Л. о том, что по её заявлению проведено внеочередное общее собрание участников общества, о решениях которого она может узнать в порядке, установленном законодательством (т.1л.д.38).

Алексеева Н.Л., полагая, что стала участником общества, поскольку после ее обращения к оставшимся участникам общества, от них не были получены письменные отказы в согласии на переход части доли Алексеева А.Е., обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В 6.7. устава общества "Одис", в редакции, утвержденной общим собранием 23.11.2009 (протоком N 21) записано, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества с согласия остальных участников общества. Согласие на переход доли или части доли в уставном капитале общества считается полученным при условии, что всеми участниками общества по рекомендации общества представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли в уставном капитале общества. Подпись на заявлении участника о согласии на переход доли или части доли в уставном капитале подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы и отсутствие рекомендаций общества влечет за собой недействительность данного согласия.

Согласие участников общества и общества на переход или отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества считается полученным, при условии, что всеми участниками общества и обществом в течение 90 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты общество в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход или отчуждение доли или части доли (пункт 6.9 устава).

В пункте 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Поскольку Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 10 ст.21) предусмотрено два варианта, когда согласие на переход доли считается полученным, то исключение в уставе общества одного из вариантов обоснованно оценено судом первой неправомерным. Следовательно, при определении получения (неполучения) согласия остальных участников общества "ОДИС" на переход части доли суд первой инстанции обоснованно примененил пункт 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Материалами дела подтверждается, что Алексеева Н.Л. обратилась к обществу "Одис" с заявлением от 27.12.2009, указав на то, что ей выдано свидетельство о праве собственности от 16.10.2009, в связи с чем, она просит провести внеочередное общее собрание участников ООО "Одис" для решения вопроса о внесении Алексеевой Н.Л. в список учредителей ООО "Одис" с долей в уставном капитале 20% (т.1л.д.8).

Текст заявления выражает волю Алексеевой Н.Л. стать участником общества "Одис", получив для этого согласие участников общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Одис" N 23, 29.01.2010 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Одис", на котором присутствовали два оставшихся участников общества: Алексеев И.А. и Алексеева Т.А. (т.1л.д.96-98).

В протоколе отсутствуют сведения о том, что заявление Алексеевой Н.Л. о её желании стать участником общества с долей в размере 20% от уставного капитала в обществе "Одис" было объявлено участникам общества. Отказ в даче согласия на принятие Алексеевой Н.Л. в состав учредителей общества, в указанном протоколе не зафиксирован.

Девяносто дней для дачи отказа либо согласия в принятии участника общества истекли 29.04.2010. Доказательств получения Алексеевой Н.Л. до 29.04.2009 уведомления об отказе от дачи согласия на переход доли или части доли обществом, либо другими участниками общества не представлено.

Поскольку до 29.04.2010 Алексеева Н.Л. не получила составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия перехода части доли от остальных участников общества "Одис", то согласие участников общества "Одис" на переход доли к Алексеевой Н.Л. считается полученным в силу прямого указания закона.

Поскольку доля в уставном капитале ООО "Одис" в размере 20% перешла от Алексеева А.Е. к Алексеевой Н.Л., требования о признании ее участником ООО "Одис" с долей в размере 20% удовлетворены судом правомерно.

Судебный акт о признании участником общества служит основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений о владельце доли. При указанных обстоятельствах в иске об обязании общества "Одис" зарегистрировать в Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга Свердловской области изменения, связанные с включением Алексеевой Н.И. в состав участников ООО "Одис" с долей в уставном капитале общества в размере 20 % отказано обоснованно.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ. Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Алексеева Н.Л. от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Алексеева А.Е., не отказывалась. Более того, обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, которое ей было выдано на основании ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1.

Право собственности Алексеевой Н.Л. на долю в общем имуществе супругов в установленном порядке не оспорено и не признано судом недействительным. При указанных обстоятельствах включение принадлежащей Алексеевой Н.Л. супружеской доли в наследственную массу невозможно.

Следовательно, наличие спора между наследниками в разделе наследуемого общего имущества наследодателя, само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела, а также не умаляют правильность решения суда. В связи с этим, ссылка ответчика на иск о признании имущества собственностью супруга, поданного в Октябрьский районный суд, несостоятельна.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

К апелляционной жалобе ответчик представил завещание от 19.02.2007, письмо Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 03.08.2010 N 04-2-18/10-15, определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.08.2010, от 05.04.2010, которые надлежащим образом не были заверены. Подлинники или надлежащим образом заверенные копии перечисленных документов представитель ответчика не представил; соответствующих доказательств не заявил.

При указанных обстоятельствах представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства брачный договор от 07.09.2009, представленного истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2 статьи 225.1).

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 2 части первой статьи 33, пункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку спор о признании истца участником общества вытекает из корпоративных отношений и деятельности общества. Следовательно, относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

С учетом изложенного решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 2689, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2010 по делу А60-20717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова