Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-9419/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-5423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9419/2013) акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу N А75-5423/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2013 N 121,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - заявитель, ОАО "Запсибкомбанк", общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 N 121.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу N А75-5423/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, проведенной с грубым нарушением при осуществлении государственного контроля положений части 12 статьи 9 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку Банк был уведомлен о проведении проверки только 25.04.2013, при получении распоряжения от 15.04.2013 N 52, тогда как данная проверка началась 22.04.2013.

Также податель жалобы ссылается на следующие нарушения:

- отсутствие надлежащих доказательств по делу, так как представленные протоколы составлены с нарушением СанПиН, методических указаний, а замеры осуществлены с применением средств измерений без указания их погрешности;

- нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено протоколом об административном правонарушении N 176 от 27.05.2013 на основании акта проверки N 67 от 22.05.2013, подписанного Мишкиной И.А. и Мулахметовым А.В., при этом отсутствуют подписи остальных четверых лиц, проводящих проверку и указанных в акте (Тонкова СП., Корелова О.А., Соколова О.С, Корелов И.В.);

- нарушение положений статей 28.8, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как протокол об административном правонарушении N 176 от 27.05.2013 и постановление по делу об административном правонарушении N 121 от 10.06.2013 составлены одним и тем же лицом - Мишкиной Инной Анатольевной, которая в первом случае выступала как заместитель начальника территориального отдела, а во втором случае - как и.о. начальника территориального отдела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Банка административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 15.04.2013 N 52 в отношении заявителя проведена плановая выездная документарная проверка (л.д. 67-69).

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- на первом этаже (операционный зал) отдел по работе с физическими лицами, консультанты, касса пересчета денег и кассы по обслуживанию физических лиц: рабочие столы размещены таким образом, что видеодисплейные терминалы не ориентированы боковой стороной к световым проемам, естественный свет не падает преимущественно слева, что не соответствует требованиям пункта 3.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- в отделе корпоративного бизнеса рабочие места с ПЭВМ (специалист) не изолированы друг от друга перегородками высотой 1,5 - 2,0 м, что не соответствует требованиям пункта 9.3 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- программа производственного контроля и протоколы лабораторно-инструментальных исследований не предоставлены. Договор на проведение лабораторно-инструментальных исследований с аккредитованным ИЛЦ не представлен, что является нарушением статей 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 2-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 1.1.1058-01;

- на работающий персонал оказывают вредное влияние такие физические факторы как освещенность, в том числе коэффициент пульсации и отсутствие естественного освещения, микроклимат, электромагнитное излучение, аэроионный состав воздуха в зоне дыхания персонала. Вместе с тем, при планировании и проведении медицинского осмотра персонала, все вышеперечисленные факторы кроме электромагнитного излучения не учитывались, тем самым персонал не проходил должного медицинского обследования;

- уровни искусственной освещенности, коэффициент естественной освещенности на рабочих местах консультанта ООФЛ в операционном зале, специалистов N 1 и N 2 ООФЛ в операционном зале, секретаря приемной, кассира в кассах по обслуживанию физических лиц NN 5, 6, 8 не соответствуют предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий";

- измеренный коэффициент пульсации на всех рабочих местах с ПЭВМ не соответствует предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- измеренные допустимые параметры микроклимата в холодный период года на рабочих местах кассира в кассах по обслуживанию физических лиц N N 5, 6, 8 не соответствуют предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.4.2.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";

- уровень электромагнитного излучения на рабочих местах кассира с ПЭВМ касса по обслуживанию физических лиц N 5, касса по обслуживанию физических лиц N8 не соответствует предъявляемым гигиеническим требованиям, установленным в СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы";

- измеренный аэроионный состав воздуха в зоне дыхания персонала на рабочих местах с ПЭВМ не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013 N 67 (л.д.70-78).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N 176 (л.д.49-50).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением от 10.06.2013 N 121 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 26-27).

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

26.08.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 25 вышеназванного закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

На основании Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года, СанПиН 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 1 октября 1996 г. N 21, СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года.

Пункт 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 устанавливает, что эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.

Административным органом при проведении плановой выездной проверки установлено, что рабочие места некоторых сотрудников имеют недостаточное освещение ввиду их неправильного расположения.

Доказательств принятия соответствующих мер для выполнения данного требования по освещенности рабочих мест общество не представило.

Являясь коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, заявитель должен принимать все возможные меры для соответствия рабочих мест работников требованиям санитарного законодательства, в том числе путем приобретения, строительства, реконструкции рабочих помещений в установленном законодательством порядке.

Также административным органом при анализе проведенных, в ходе проверки, лабораторно-инструментальных исследований установлено, что на работающий персонал оказывают вредное влияние такие физические факторы как: освещенность, в том числе коэффициент пульсации и отсутствие естественного освещения, микроклимат, электромагнитное излучение, аэроионный состав воздуха в зоне дыхания персонала. Вместе с тем, при планировании и проведении медицинского осмотра персонала, все вышеперечисленные факторы кроме электромагнитного излучения не учитывались, тем самым персонал не проходил должного медицинского обследования.

Профессиональные заболевания развиваются в результате более или менее длительного периода работы, в течение которого в организме под воздействием вредного производственного фактора накапливается критическая масса токсичного или вредного вещества, а также если в нем происходят постепенные изменения физиологических функций отдельных органов или систем под воздействием вредных производственных факторов.

Период накопления этой массы или изменений до момента, когда они начнут себя проявлять и могут быть отчетливо и однозначно выявлены при медицинских обследованиях работающего, называется периодом скрытого развития профессионального заболевания (латентный период). Его длительность зависит от характеристики вредного производственного фактора, интенсивности его воздействия на работающего, условий труда, эффективности применяемых технических средств защиты от неблагоприятного воздействия вредного фактора, мер санитарно-гигиенической профилактики, субъективных особенностей организма работающего и других показателей.

В связи с этим скрытый период развития профессионального заболевания может достигать 20-30 и более лет.

Как указано в акте, при планировании и проведении медицинского осмотра персонала иные факторы, кроме электромагнитного излучения, не учитывались. То есть, персонал не проходил медицинского обследования связанного с такими факторами, воздействующими на организм человека, как коэффициент пульсации и отсутствие естественного освещения, микроклимат, электромагнитное излучение, аэроионный состав воздуха в зоне дыхания персонала.

Суд первой инстанции верно указал, что Банк не был заинтересован в проведении медицинского обследования своего персонала, хотя электромагнитное излучение - не единственный показатель, по которому должны были проводить обследование.

Лабораторными испытаниями подтверждается наличие нарушений пункта 2 статьи 25 Закона N 52-ФЗ, в том числе протоколами лабораторных исследований от 06.05.2013 N 48/п-ОСВ, от 15.05.2013 N 49/п-ОСВ, N 51/п-МКЛ от 15.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований Методических указаний МУК 4.3.2812-10. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Инструментальный контроль и оценка освещения рабочих мест, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28.12.2010, при составлении протоколов являются несостоятельными, поскольку пунктом 1.1. данных методических указаний определено, что методические указания предназначены для использования организациями и физическими лицами, уполномоченными осуществлять инструментальный контроль и гигиеническую оценку условий освещения рабочих мест на соответствие действующим нормативным документам.

Следовательно, методические указания носят рекомендательный характер, на что правомерно сослался арбитражный суд.

Кроме того, по мнению Банка, существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении является отсутствие подписей, всех лиц, проводивших проверку и указанных в акте проверке от 22.05.2013 N 67.

Между тем, судебная коллегия не принимает указанный довод, в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Аналогичное требование прописано и в подпункте 10 пункта 60 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года N 764.

Из акта проверки усматривается, что подпись руководителя проверяющей группы на данном акте имеется, что не противоречит требованию по оформлению данного документа.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом статей 28.8 и 29.1 КоАП РФ, ввиду составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления одним и тем же лицом - Мишкиной И.А., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Так, согласно представленных материалов административного дела, протокол составлен заместителем начальника территориального отдела Мишкиной И.А. Постановление вынесено исполняющей обязанности начальника территориального отдела, исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по г. Нягани и Октябрьскому району Мишкиной И.А., приступившей к обязанностям в соответствии с приказом от 29.05.2013 N 153/к "О временном исполнении обязанностей" с 03.06.2013 по 17.06.2013.

Между тем, составление протокола об административном правонарушении заместителем начальника территориального отдела и рассмотрение административного дела Мишкиной И.А. в качестве исполняющей обязанности начальника территориального отдела не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом полномочия должностного лица подтверждаются приказом от 29.05.2013 N 153/к "О временном исполнении обязанностей".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом доказано событие и состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, не учел следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения.

Несоблюдение указанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (части 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Из имеющихся в деле N А75-5423/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры доказательств следует, что распоряжение Управления от 15.04.2013 N 52 о проведении плановой выездной проверки (л.д. 19-21) направлено в адрес Банка 17.04.2013, тогда как, проведение соответствующих контрольных мероприятий, из содержания данного распоряжения, предполагалось осуществить с 22.04.2013 по 22.05.2013.

При этом, по утверждению заявителя, данное распоряжение получено последним только 25.04.2013.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что им были предприняты меры, направленные на надлежащее уведомление заявителя о проведении в отношении него соответствующих контрольных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду отсутствия доказательств обратного.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов между тем, следует, что соответствующее распоряжение было направлено непосредственно Банку факсом (л.д. 19-21).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи.

В то же время, отправка факса по номеру телефону 83467262714 не позволяет установить, что данный документ был направлен именно ОАО "Запсибкомбанк".

С учетом изложенного, представленный заинтересованным лицом в материалы отчет об отправке факса, в отсутствие подтверждения представителем заявителя факта получения Банком распоряжения заинтересованного лица о проведении плановой выездной проверки, - не подтверждает получение ОАО "Запсибкомбанк" вышеупомянутого распоряжения.

В любом случае, направление 17.04.2013 в конце рабочего дня в 15 час. 52 мин. (четверг) по средствам факсимильной связи Банку распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 15.04.2013, при том условии, что началом проверки являлось 22.04.2013 (понедельник), является нарушением заинтересованным лицом положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции необходимым отметить, что отчет об отправке 17.04.2013 в 16 час. 03 мин. по средствам факсимильной связи предписания от 17.04.2013 N 107 (л.д.108-109) также не является доказательством своевременного уведомления Банка о начавшейся проверки, поскольку крайний срок направления такого уведомления - 16.04.2013.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" направлен именно, на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, одним из способов которой является заблаговременное извещение (уведомление) соответствующего субъекта предпринимательской деятельности о предстоящих в отношении него соответствующих контрольных (надзорных) мероприятиях.

Под "иным доступным способом" следует понимать непосредственное вручение уведомления (распоряжения) о проведении соответствующего контрольного мероприятия, уполномоченному представителю проверяемого лица, но, с соблюдением сроков, установленных часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона признается грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 N 121.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 26.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу N А75-5423/2013-отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 N 121, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков