Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-30088/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-144906/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции,

дело N А40-144906/12,

по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) "МАКС" ущерба в размере 58.644,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2013 года по делу N А40-144906/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года иск ООО СК "Цюрих" принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2013 г. на 10 час. 50 мин.,

Между тем доказательства надлежащего уведомления истца по делу о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Так, доказательств направления истцу определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года в материалах дела не имеется.

Между тем, согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции и дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения истца представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное (ДТП) происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю СУЗУКИ (государственный регистрационный знак Х475АУ12), застрахованному в ООО СК "Цюрих" по полису ДСТ N 0237250.

Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный знак С588МЕ190), застрахованным на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису ВВВ N 0555175624.

Истец признал данное дорожно-транспортное происшествие страховом случаем и произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 66 979,45 руб.

Сумма ущерба транспортного средства с учетом износа, согласно отчету оценки, составила 58644,97 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием уплатить в порядке суброгации указанную сумму.

Ответчик перечислил истцу 24029,11 руб., сославшись на калькуляцию ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП составила указанную сумму.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом "В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком суммы ущерба в размере 24029,11 руб., суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 34615,86 руб. (58644,97-24029,11).

Отклоняя доводы ответчика о том, что ущерб по данному дорожно-транспортному происшествию составил 24029,11 руб., судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб

Согласно п. 61 Правил потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Истец в материалы дела представил акт осмотра транспортного средства, в котором описаны повреждения, причинные автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства, актом обнаружения скрытых повреждений, счетом на оплату, заказ-нарядом, актом разногласий (л.д. 13-19). К тому же перечисление истцом денежных средств в ремонтную организацию подтверждается представленным платежным поручением от 21.10.2011 г. N 26431 (л.д. 20).

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства, в размере 34615,86 руб., который подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40-144906/12 отменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) 34615 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 86 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева