Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35052/13

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-46806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "БалтСтройМеталл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г., принятое судьей Александровой Г.С. по делу N А40-46806/13

по иску ООО "Чермет-Инвест" (105062, г. Москва, пер. Лялин, д. 5, стр. 3)

к ООО "БалтСтройМеталл" (194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрехденская, д. 8, корп. 2, пом. 2)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Закиров М.Д. по решен. участн. от 11.05.2013 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Подзоров В.В. по решен. участн. от 18.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чермет-Инвест" (арендодатель) предъявило иск к ООО "БалтСтройМеталл" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 25, 26), о взыскании по Договору аренды от 24.10.2012 г. N 3 задолженности по арендной плате в размере 200483,87 руб. за пользование объектом аренды в период с февраля по 20.05.2013 г. вкл. и начисленной на нее за период с 16.02.2013 г. по 24.06.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 17809,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. (т. 1 л.д. 49-50) иск в части основного дола удовлетворен в полном объеме, в части неустойки в размере 14080 руб.; с Ответчика в пользу Истца взыскано 4435,30 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 51-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 24.10.2012 г. N 3 арендатором не внесена арендная плата в размере 200483,87 руб. за пользование объектом аренды в период с февраля по 20.05.2013 г. вкл.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности, а также начисленной на нее за период просрочки с 16.02.2013 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Учитывая, что Договор прекратился 20.05.2013 г., договорная неустойка подлежит начислению за период по 20.05.2013 г. и составляет сумму 14080 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не заявлял.

О несоразмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя Ответчик также не заявлял.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о внесении и месте судебного разбирательства, в котором вопрос о правопреемстве был рассмотрен по существу, - является необоснованным, т.к. в материалах дела (т. 1 л.д. 47) представлено подписанное единоличным исполнительным органом Ответчика, скрепленное круглой печатью Ответчика ходатайство, содержащее ссылку на N дела и время и место с/з по его рассмотрению, об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в отпуске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности им реализовать право по обеспечению судебного представительства его интересов через уполномоченного доверенностью лица.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы вследствие неисполнения им обязанности по передаче арендатору объекта аренды в пользование в определенном договором состоянии, является необоснованным.

Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. по делу N А40-46806/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Левина Т.Ю.