Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-37449/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-172882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АльянсСтройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013

по делу N А40-172882/2012

по ООО "МосРегионСтрой" (127055, Москва, ул. Лесная, д. 43, ОГРН 1087746896511)

к ООО "АльянсСтройгрупп" (115470, Москва, Кленовый бульвар, д.16, ОГРН 1127746012206)

о взыскании 23 141 951,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махалова Л.В., Чижова Т.К.- по доверенности от 29.12.2013 г.

от ответчика: Баукин А.Н. - по доверенности от 01.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АльянсСтройгрупп" о взыскании 23 141 951,75 руб. неосновательного обогащения, перечисленных в качестве предоплаты, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 277,27 руб. за период с 25.12.12 г. по день фактического погашения долга.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 350 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 августа 2013 года взыскал с ответчика в пользу истца 23 141 951,75 руб. задолженности, 1 187 477,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив дальнейшее начисление процентов производить на сумму долга, начиная с 25.12.2012, по день фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, а также 144 647,14 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление об оплате расходов на оплату услуг представителя суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме, но истец уклонился от подписания актов приемки-сдачи работ.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу заключения договоров подряда на выполнение ответчиком работ по реконструкции с приспособлением к современному использованию Общественной палатой РФ нежилого здания по адресу: г. Москва, Миусская пл., д. 7., стр. 1.

Истцом в качестве предоплаты ответчику перечислены денежные средства в размере 23 141 951,75 руб., в обоснование чего представлены платежные поручения N N 80 от 23.03.12, 116 от 24.04.12, 142 от 18.05.12, 163 от 25.05.12, 164 от 30.05.12, 181 от 09.06.12, 190 от 18.06.12, 203 от 19.06.12, 232 от 23.07.12 г.

Однако указанный договор сторонами подписан не был, работы по договору ответчиком также не были выполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленных ему денежных средств, указывая на неосновательность обогащения ответчика на сумму 23 141 951,75 руб.

Ответчиком заявлено о подписании сторонами договора, а также о выполнении ответчиком согласованных работ, в подтверждение чего ответчик ссылается на переписку между сторонами: письмо от 03.07.12 N 702-В, письмо от 06.09.12 N901-В, письмо от 02.10.12 N 1001, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, направленные в адрес истца.

В материалы дела договор, подписанный сторонами, не представлен.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные только с его стороны.

Претензия истца от 02.10.12 N 1001 с требованием о возврате 23 141 951,75 руб. перечисленных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу перечислены не были.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, связанные с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату денежных средств, за период с 25.12.12г. по день фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет 1 187 277,27 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 350 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2012 г., платежное поручение N 4 от 24.01.2013 г., подтверждающее оплату услуг по указанному договору в размере 175 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 161, 307, 309, 310, 395, 432, 702, 1102 ГК РФ, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных актов не следует, что работы ответчиком выполнялись по тому договору, который стороны намеревались заключить; что в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами в соответствии с требованиями законодательства согласованы все существенные условия договора подряда N МРС-4-АС-01, текст которого представлен сторонами в материалы дела, либо иной договор, в оплату услуг по которому истцом были перечислены денежные средства в размере 23 141 951,75 руб.; что довод ответчика об утрате заключенного сторонами договора подряда, а также ссылка на переписку сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии подобного договора, а имеющаяся в материалах дела переписка не может однозначно свидетельствовать о согласовании сторонами всех существенных условий договора; что при таких обстоятельствах, поскольку обстоятельство фактического освоения перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 23 141 951,75 руб. в материалы дела не представлено, а также в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства заключенности договора, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также судом указано, что сумма, заявленная истцом в качестве судебных издержек, документально подтверждена только в размере 175 000 руб., является разумной, обоснованной, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательств заключения Договора подряда путем подписания единого документа, в том числе иных документов, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, не представлено, не смотря на довод ответчика о подписании сторонами договора и его утере.

В связи с этим ссылка суда на положения ст. 1102 ГК РФ правомерны.

Довод ответчика об установлении фактического выполнения работ письмами N 1001 от 02.10.12г., N 901 от 06.09.12г. фактом оплат платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств Истцом, несостоятелен.

В назначении платежа указано о предоплате за работы, что подтверждает доводы истца о предполагаемом заключении договора согласно устной договоренности сторон о том, что ответчик приступит к работам.

Переписка не может однозначно свидетельствовать о согласовании сторонами всех существенных условий договора и выполнении ответчиком работ.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем Ответчиком не представлено доказательств сдачи результата работ Истцу, а также направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ.

Ответчик в доказательство направления Истцу актов выполненных работ представил опись, в которой указано о направлении ООО "МосРегионСтрой" акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 26 253 156,70 рублей. Однако сами акты не представлены, из описи не представляется возможным установить, какие, на каком объекте и по какому договору выполнены работы.

Представленные в дело подписанные только ответчиком Акты выполненных работ КС-2 описи не соответствуют по сумме и по количеству.

Доказательств согласования видов и объемов подлежащих выполнению работ, проектно-сметная документация не представлено. Таким образом, ответчик не может подтвердить ни факт выполнения работ, ни их соответствие требованиям истца.

Факт перечисления предоплаты не является доказательством заключения договора и тем более факта выполнения несогласованных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы, ссылающийся на свою добросовестность, злоупотребляя процессуальными правами не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с целью ее оставления без движения, а также не исполнил требований суда о ее уплате, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-172882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АльянсСтройгрупп" (115470, Москва, Кленовый бульвар, д. 16, ОГРН 1127746012206) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова