Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11669/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А47-12654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-12654/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Одольская В.В. (доверенность от 15.04.2013),

индивидуального предпринимателя Золотаревой А.И. - Богомолов А.А. (доверенность от 15.04.2011).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее - ОАО "РЖД", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по настоящему делу путем предоставления истцу права самостоятельно освободить занимаемую часть земельного участка, общей площадью 89,0 кв.м., находящуюся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, станция Оренбург, (участок N 2), привокзальная площадь 1515/1516 в полосе отвода железной дороги и демонтировать находящийся на нем объект закусочную "Минутка" своими силами с возложением расходов на индивидуального предпринимателя Золотареву Александру Илларионовну (далее - ИП Золотарева А.И., предприниматель, ответчик) в сумме 255 064 руб., согласно смете.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 (резолютивная часть от 04.09.2013) в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

С указанным определением не согласилось ОАО "РЖД" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения с возложением расходов на ответчика.

Апеллянт считает не соответствующим ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и материалам дела выводы суда об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Золотаревой А.И. об обязании освободить часть земельного участка общей площадью 89 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером 56:44:0:0011, расположенную по адресу: ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км, в полосе отвода железной дороги путем сноса (демонтажа) закусочной "Минутка", литер Е, общей площадью 78,7 кв. м, расположенной в границах указанного земельного участка по адресу: Оренбургская область, ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 (резолютивная часть от 20.07.2012) исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 61-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2012 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 3 л.д. 110-113).

Арбитражным судом Оренбургской области 15.11.2012 ОАО "РЖД" выданы исполнительный лист серии АС 005641453 и исполнительный лист серии АС 005641391 (т. 3 л.д. 116-120).

Ввиду того, что ответчик не исполнил вышеуказанное решение суда, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана невозможность исполнения решения суда и иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

На основании ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что истцу выданы исполнительные листы по настоящему делу, в том числе исполнительный лист серии АС 005641391 от 15.11.2012 с предметом исполнения - обязать ИП Золотареву А.И. освободить часть земельного участка общей площадью 89 кв. м из земель поселений, с кадастровым номером 56:44:0:0011, расположенную по адресу: ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км, в полосе отвода железной дороги путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу закусочной "Минутка", литер Е, общей площадью 78,7 кв. м, расположенной в границах указанного земельного участка по адресу: Оренбургская область, ст. Оренбург (участок N 2), Привокзальная площадь 1515/1516 км (т. 3 л.д. 118-120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013 на основании указанного исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 77047/12/45/56 (т. 4 л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку положения АПК РФ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отсрочки или рассрочки его исполнения с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Повторно оценив доводы истца о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда от 03.08.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "РЖД".

В соответствии с ч.ч. 1, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании изложенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что неисполнение ответчиком требований исполнительного документа (исполнительного листа серии АС 005641391 от 15.11.2012) не может служить безусловным основанием для утверждения о невозможности исполнения судебного акта, на основании которого выдан такой исполнительный документ.

В соответствии с требованиями АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что в рамках исполнительного производства исчерпаны все возможности исполнения судебного акта, сведения о взыскании с ответчика исполнительского сбора, о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение решения суда в материалы дела не представлены.

Истцом в обоснование своего заявления не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда от 03.08.2012.

Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда не свидетельствует о невозможности его исполнения и не приводит к дискредитации судебного порядка разрешения споров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД", поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности размера предъявляемых к взысканию расходов, связанных с демонтажем спорного строения, поскольку указанные расходы в настоящее время не понесены, а следовательно, носят предположительный характер.

Ссылки апеллянта на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование указанного обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в силу отказа в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доводов и ссылок на доказательства, представленные в суд первой инстанции, в силу которых апелляционный суд мог прийти к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" не приведено.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта или об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственная пошлина оплате не подлежит.

В силу изложенного в пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2013 по делу N А47-12654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова