Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2013 г. N 15АП-14008/13

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2013 г.

дело N А53-10984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

Ермоленко Г.И. лично по паспорту, Кислициной Н.А. лично по паспорту, Харитонова Л.П. лично по паспорту, Момотова В.М. лично по паспорту, Исаевой Н.А. лично по паспорту, Карповой Л.Г. лично по паспорту, Самсоновой И.С. лично по паспорту, Андреева М.Г. лично по паспорту, Августинович В.В. лично по паспорту, Паталаха В.Н. лично по паспорту, Гладченко О.М. лично по паспорту, Данченко О.О. лично по паспорту

Гриценко Ю.П. лично по паспорту, Воронова Т.А. лично по паспорту, Ляшенко В.И по удостоверению, Куракова А.Д. по доверенности от Куракова Л.Н. по доверенности от 20.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Савельевой И.С.

на определение Арбитражного суда от 01.08.2013 по делу N А53-10984/2008 об отказе в удовлетворении жалобы не действия арбитражного управляющего Вышегородцева И.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС Инвестор-98"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК "ПС Инвестор-98" конкурсные кредиторы обратились с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. в части принятия мер к получению взысканной по решениям суда дебиторской задолженности и с требованием отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 г. в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ПК ПС "Инвестор-98", находящегося у должников Гревцева Алексея Николаевича и Лисичкиной Валентины Михайловны; непредставления для обозрения договоров (полисов) обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; балансовой стоимости активов (основных средств) должника на разные даты, взятые из разных документов; балансовой и фактической стоимости дебиторской задолженности; инвентаризации имущества, формирования конкурсной массы; заключению договоров аренды имущества; возмездности договоров аренды; убыточности мероприятий по сдаче имущества в аренду; наличия задолженности по арендной плате; наличия задолженности по коммунальным платежам арендуемых объектов, производство по заявлению прекращено.

В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов о признании действий конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" Вышегородцева И.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано.

Определение мотивировано тем, что учитывая значительное количество судебных актов в отношении дебиторов ПК "ПС Инвестор-98", а также отсутствие исполнительных листов у конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., не представляется возможным сделать однозначный вывод об умышленном непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств. Доказательств обратного конкурсными кредиторами в материалы дела не представлено, судом прекращено производство по заявлению, в части жалобы доводы которой идентичны доводам ранее поданной жалобы на действия арбитражного управляющего, которые были рассмотрены и принят судебный акт от 25.02.2013 г., оставленный без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 г.; представленные арбитражным управляющим документы позволяют установить дату поездки; факт приобретения ГСМ и его стоимость; проживание в гостиницах и оставление автомобиля на автостоянке и относимость понесенных расходов к делу о банкротстве.

Согласно представленным документам командировки совершены арбитражным управляющим в интересах должника, в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Расходы арбитражного управляющего в этой части документально подтверждены и обоснованы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области, конкурсный кредитор ПК ПС "Инвестор-98" Самсонова И.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов ПК ПС "Инвестор-98" по делу А53-10984/2008 полностью и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу И.А. Вышегородцев просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 г по делу N А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой И.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Вышегородцева И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Самсонова И.С. оглашены доводы жалобы и дополнительных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года по делу N А53-10984/2008 ПК "ПС "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 03.07.2009 г. конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98" утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 27.01.2010 г. конкурсный управляющий Овчинников И.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98".

Определением суда от 19.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю.

Определением от 12.05.2011 Таланов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Определением от 04.09.2013 г. Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего на основании письменного заявления.

Определением от 09.10.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсные кредиторы полагают, что судом нарушено право конкурсных кредитов на принятие участие в судебном заседании 17.07.2013 г. и 24.07.2013 г.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что на 17.07.2013 г. было назначено к рассмотрению два вопроса отчет конкурсного управляющего на 10:00 утра и жалоба на действия конкурсного управляющего на 12:00.

Конкурсными кредиторами была обеспечена явка в судебное заседание назначенному к рассмотрению на 17.07.2013 г. на 10:00, после окончания судебного заседания, конкурсные кредиторы покинули здание суда и указывают, что не были допущены к участию в судебном заседании назначенному на 11:00.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2013 г. рассмотрение жалобы на действие арбитражного управляющего было отложено на 17.07.2013 г. на 11:00.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы Самсонова И.С. присутствовала в судебном заседании состоявшемся 19.06.2013 г., была уведомлена надлежащим образом о времени и месте следующего заседания, о чем свидетельствует расписка о получении копии определения от 19.06.2013, в котором четко указано место проведения судебного заседания и его время (т.3, л.д. 73).

Из протокола судебного заседания от 17-24 июля 2013 г. следует, что в судебном заседании присутствовали конкурсный управляющий Вышегородцев И.А., его представитель, представитель комитета кредиторов Ершов Р.А. и Погориловский А.Н.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2013 г. до 17 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, в связи отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не велась.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным кредитором было учинено препятствие для участия в судебном заседании, назначенном на 17.07.2013 г. на 11 час.00 мин.

Информация об объявленном перерыве была надлежащим образом размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего арбитражного суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части, как неподтвержденные материалами дела.

Ппунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. конкурсные кредиторы указывают, что им фактически прекращены действия направленные на возврат дебиторской задолженности, в связи с чем, на счет ПК ПС "Инвестор-98" с июля 2012 года по январь 2013 года поступило только 7 000 рублей, при фактическом наличии возбужденных исполнительных производствах на сумму 1 200 000 000 рублей в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств определением от 08.05.2013 г. были истребованы материалы исполнительных производств и различных отделов служб судебных приставов.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судом были исследованы доводы, заявленные в жалобе на действия арбитражного управляющего и сведения полученные судом непосредственно из служб судебных приставов, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Милькис Дмитрия Александровича 13.12.2011 Адлерским районным отделом судебных приставов по Краснодарскому краю окончено исполнительное производство 30873/11/22/23 от 27.09.2011 на сумму 241 128 903,77 рублей по заявлению конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. Отзыв данного исполнительного производства по заявлению конкурсного управляющего, по мнению заявителей, нарушает нормы пункта 4 статьи 20.3, статьи 129, статьи 143, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Таким образом, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А., по мнению заявителей, в течение 16-ти месяцев умышлено не обращался в Адлерский районный отдел службы судебных приставов и как результат, освободил Милькис Д.А. от погашения задолженности в размере 241 128 903,77 рублей, тем самым нанес вред кредиторам в указанном размере.

В ответе на запрос конкурсного управляющего Адлерский районный отдел судебных приставов города Сочи от 20.02.2013 пояснил, что исполнительное производство в отношении Милькиса Д.А. 30873/11/22/23 от 27.09.2011 находится на исполнении в Адлерском отделе УФССП по Краснодарскому краю. Дополнительно сообщено, что в письме от 25.12.2012 информация об окончании исполнительного производства указана ошибочно по техническим неполадкам базы АИС ФССП.

Из ответа на запрос суда, поступившего в материалы дела посредством факсимильной связи из Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи от июня 2013 следует, что 27.09.2011 на основании исполнительного листа N ВС 021225766 от 26.09.2011, выданного Адлерским районным судом г Сочи по делу N2-784/10 возбуждено исполнительное производство N 30873/11/22/23 по взысканию с Милькиса Дмитрия Александровича в пользу ПК ПС "Инвестор-98" кредитных платежей в размере 241 128 903,77 рублей.

27.09.2011 в ГИБДД, МП БТИ, МРИ ФНС, Администрацию г. Сочи были направлены запросы с целью выявления имущества должника. 30.09.2011 получены ответы на запросы из ГИБДД, МП БТИ, МРИ ФНС, согласно которым имущество за должником не зарегистрировано.

07.10.2011 из Администрации г. Сочи поступил ответ на запрос, согласно которому должнику в аренду выделялись земельные участки (четыре земельных участка) по двум из которых сроки действия договоров истекли.

В настоящее время Милькис Д.А. осужден по статье 160 УК РФ и находится в местах лишения свободы. В отношении права аренды на земельные участки ведутся судебные споры. Перспектива по взысканию будет установлено после разрешения споров в суде по существу.

В связи с тем, что место совершения исполнительных действий определено в Центральном районе г. Сочи исполнительное производство 15.05.2013 передано в Сочинский межрайонный отдел УФССП по г. Сочи (постановление судебного пристава исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 15.05.2013).

Копия Постановления службы судебных приставов от 15.05.2013 г. о передаче на исполнительного производства в другой отдел представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 45).

Кроме того, из представленного в материалы дела конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А ответа службы судебных приставов от 20.02.2013 г., следует, что в письме от 25.12.2012 г. информация об окончании исполнительного производства указана ошибочно по техническим неполадкам базы АИС ФССП (т.2, л.д. 146).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованно исходил из того, что исполнительное производство в отношении Милькиса Д.А. не окончено, и в данной части жалоба кредиторов документально необоснованна.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Черенкова Станислава Александровича отражено, что в УФССП по Ставропольскому краю находились исполнительные производства N 1144/11/37/26 от 17.03.2011 на сумму 76 231 320 рублей и исполнительное производство по исполнительному листу 019993723 от 29.09.2010 на сумму 41 604 724 рублей, между тем исполнительные действия по данным исполнительным производствам не производятся, задолженность Черенковым в течение 2-х лет перед ПК ПС "Инвестор-98" не погашается, конкурсный управляющий принудительных мер для возврата задолженности не принимал.

Из полученного судом первой инстанции ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 06.06.2013, поступившего в материалы дела, следует что 17.03.2011 в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа N ВС 013959953, выданного 24.02.2010 Центральным районным судом г. Сочи, возбуждено исполнительное производство N 1144/11/37/26 по взысканию с Черенкова Станислава Александровича денежных средств в размере 76 231 320 рублей в пользу ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98".

12.04.2011 в МОСП по ИОИП на основании исполнительного листа N ВС 019993723, выданного 03.03.2011 Промышленным районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство N 1695/11/37/26 по взысканию с Черенкова Станислава Александровича денежных средств в размере 41 604 724 рубля в пользу ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 1695/11/37/26.

28.10.2011 на основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительные документы по взысканию с Черенкова С.А. были возвращены взыскателю ПК "Потребительский Союз "Инвестор-98" по адресу, указанному в исполнительных документах: Орловская область, пос. Зареченский, ул. Центральная, 22. 28.10.2011 исполнительные производства N N 1144/11/37/26, 1695/11/37/26 окончены на основании п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из ответа службы судебных приставов полученного конкурсным управляющим 06.05.2013 г. (т.3, л.д. 124) и полученного судом (т.2, л.д. 39-40) не следует, что сведения об окончании исполнительных производств в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Вышегородцевым И.А. были доведены до его сведения надлежащим образом. Сведения о том, что исполнительные листы были возвращены по адресу, указанному в исполнительных документах Орловская область, пос. Зареченский, ул. Центральная, 22 (по адресу предыдущего конкурсного управляющего) стали известны только в ходе судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела в данном случае не усматривается, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. располагал сведениями о наличии удовлетворительного имущественного положения Черенкова С.А..

Заявленные в апелляционной жалобе конкурсными кредиторами доводы относительно того, что конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. не обжаловал действия службы судебных приставов исполнителей, которые прекратили исполнительное производство в отношении Черенкова С.А., а также не направил в адрес судебных приставов исполнителей сведения об изменении места нахождения должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Селиванова Дмитрия Александровича кредиторами указано, что в УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство N 60/64/20572/10/2010 от 24.03.2010 на сумму 452000 рублей, Селиванов Д.А. с 03.06.2010 по 01.03.2011 ежемесячно погашал задолженность, на счет ПК ПС "Инвестор-98" поступило 150 902,03 рублей, 28.11.2011 данное исполнительное производство окончено. Между тем, конкурсный управляющий не предъявлял повторно исполнительный лист к исполнению, что, по мнению конкурсных кредиторов, нарушило их права и причинило им убытки в размере 301 097,97 рублей.

Из ответа Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи от 25.12.2012, полученного конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. следует, что исполнительное производство N 30/05/22/23 от 02.11.2005 в отношении Селиванова Д.А. о взыскании кредитных платежей в размере 452 000 рублей окончено судебным приставом-исполнителем 28.11.2011, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счете или во вкладах.

Из ответа службы судебных приставов полученного конкурсным управляющим 25.12.2012 г. (т.3, л.д. 142) и полученного судом не следует, что сведения об окончании исполнительного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Вышегородцевым И.А. были доведены до его сведения надлежащим образом и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Приймак Людмилы Алексеевны отражено, что 14.12.2011 окончены исполнительные производства 9799/11/30/61 от 15.04.2011 на сумму 68 400 000 рублей (Новочеркасский городской отдел судебных приставов); исполнительное производство 7509/11/30/61 от 08.04.2011 на сумму 30 250 000 рублей (Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону), исполнительное производство 226/11/30/61 от 25.01.2011 на сумму 39 640 000 рублей (Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону), однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 138,3 млн. рублей.

Из материалов дела следует в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции получены копии исполнительных производств Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, в которых отражено, что 08.04.2011 в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N 7509/11/30/61 на основании исполнительного листа по делу N 2-403/11 от 17.03.2011, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с Приймак (Суховая) Людмилы Алексеевны, в пользу Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98 долга по договорам займа N25 от 14.03.2007 в сумме 2 550 000 рублей, N30 от 21.03.2007 г. в сумме 2 500 000 рублей, N33 от 23.03.2007 г. в сумме 2 350 000 рублей, N46 от 06.04.2007 г. в сумме 2 300 000 рублей, N53 от 16.04.2007 г. в сумме 2 500 000 рублей, N57 от 18.04.2007 г. в сумме 2 500 000 рублей, N62 от 26.04.2007 г. в сумме 2100 000 рублей, N67 от 07.05.2007 г. в сумме 2 350 000 рублей, N74 от 15.05.2007 г. в сумме 2 400 000 рублей, N76 от 16.05.2007 в сумме 2 300 000 рублей, N77 от 17.05.2007 г. в сумме 1 850 000 рублей, N83 от 24.05.2007 г. в сумме 2 300 000 рублей, N89 от 30.05.2007 г. в сумме 2 250 000 рублей, а всего в сумме 30 250 000 рублей.

14.12.2011 исполнительное производство N 7509/11/30/61 окончено в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

25.01.2011 в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство N 33006/11/30/61 на основании исполнительного листа по делу N 2-1763/10 от 28.10.2010, выданного Новочеркасским городским судом, о взыскании с Приймак (Суховая) Людмилы Алексеевны, в пользу Потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98 долга в сумме 39 640 000 рублей.

14.12.2011 исполнительное производство N 226/11/30/61 окончено в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела в данном случае не усматривается, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. располагал сведениями о наличии удовлетворительного имущественного положения Приймак Л.А., для целей повторного возбуждения исполнительного производства. При этом в апелляционной жалобе сами кредиторы указывают на нахождение под следствием Приймак Л.А., что свидетельствует об неудовлетворительном финансовом положении, доказательств наличия имущества не выявленного судебными приставами исполнителями, о котором стало известно кредиторам или конкурсному управляющему не представлено.

В апелляционной жалобе, кредиторы ссылаются на то обстоятельство, что Приймак Л.А., является обвиняемой в рамках уголовного дела и систематически является в судебные заседания из чего делают вывод о ненадлежащем исполнении Вышегородцевым И.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не обжаловании действий службы судебных приставов, фактически кредиторами заявлен новый довод о признании действий Вышегородцева И.А. незаконными, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Геращенко Павла Петровича, кредиторы ссылались на то, что Октябрьским районным отделом судебных приставов было возбуждено девять исполнительных производств на сумму 33 435 672 рубля, которые окончены 11.02.2013, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 33 435 672 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что из ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов от 06.06.2013 следует, что в отношении должника Геращенко П.П. на исполнении находились 9 исполнительных листов в пользу Потребительского союза "Инвестор-98" на сумму 33 435 672,20 руб. Исполнительные листы поступили на исполнение в отдел 04.10.2010.

05.10.2010 были возбуждены исполнительные производства, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, по адресам указанным в исполнительных листах.

11.10.2010 все исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство N 1008/09/67/61-СД.

В рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы во все регистрирующие органы Октябрьского района и кредитные организации и банки.

В течение месяца из банков были получены отрицательные ответы. Из ГИБДД Октябрьского района, получен ответ о наличии автотранспорта зарегистрированного на имя должника. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что автотранспорт является залоговым имуществом банка. Находится у дочери должника, которая погашает кредит.

Неоднократно совершались выходы по адресу должника, для проверки имущественного положения. Имущества принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, на момент совершения исполнительских действий не обнаружено, о чем составлены соответствующие акты.

По сведениям УФ СГР кадастра и картографии по Ростовской области за Геращенко П.П. значится комната N 2 площадью 565.2 кв.м. в здании склада по адресу п. Новозарянский ул.Транспортная, 4, в связи с чем 03.02.2011 повторно произведен арест вышеуказанного имущества. 23.03.2011 имущество было оценено ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт". Рыночная стоимость - 521 234 руб.

08.06.2011 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации.

Имущество, переданное на реализацию, возвращено в виду отсутствия покупательского спроса. Взыскателям направлено постановление с предложением принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности. Ответ от взыскателя не поступил (т.3, л.д. 114).

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что служба судебных приставов не представила сведений об окончании исполнительного производства в отношении Геращенко П.П. в виду чего признал доводы жалобы на действия необоснованными.

В апелляционной жалобе с учетом указанных выше сведений податель жалобы фактически изменяет основания первоначально подданной жалобы в суд первой инстанции, а именно ссылается на то, что конкурсный управляющий скрывает от кредиторов должника имущество выявленное, в ходе исполнительного производства, а именно комната N 2 площадью 565.2 кв.м. в здании склада по адресу п. Новозарянский ул.Транспортная, 4, с учетом положений ст. 49 АПК РФ указанные действия кредиторов не допустимы. Кредиторы не лишены возможности обращения в суд с новыми основаниями для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, но не могут требовать на стадии апелляционного обжалования признания таковых действий незаконными в качестве основания для отмены судебного акта.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Землина Андрея Александровича, кредиторы ссылались на то, что Октябрьским районным отделом судебных приставов 19.12.2011 было окончено исполнительное производство N 1625/12/67/61 от 15.02.2012 в отношении Землина А.А. на сумму 23 365 335 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 23 365 335 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции на основании ответа Октябрьского районного отдела судебных приставов от 06.06.2013 (т.3, л.д. 114) установлено, что 11.03.2011 на исполнение поступил исполнительный документ N -381 от 11.02.2011 г. о взыскании с Землина Андрея Александровича в пользу ПК ПС "Инвестор-98" 25 365 335,57 руб.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61/67/961/5/2011.

11.03.2011 судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, на которые получены отрицательные ответы.

11.03.2011 в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник работает.

11.03.2011 исполнительный документ направлен в бухгалтерию ООО "Рось-Авто", для удержания задолженности из заработной платы должника. Исполнительный лист возвратился в связи с увольнением должника.

13.05.2011 в ходе совершения исполнительских действий установлено, что имущества принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание, не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. Должник дал письменное объяснение. Землин А.А. был письменно предупрежден по ст. 177 УК РФ.

13.05.2011 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

08.06.2011 на исполнение поступил и/лист 2-235 от 07.06.2011 о взыскании задолженности 36 329 955,00 руб. с Землина А.А., 09.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 61/67/3546/5/2011.

Направлены все необходимые запросы. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Землин А.А. вновь устроился на работу в ООО "Рось-Авто".

09.11.2011 исполнительные документы направлены для исполнения в бухгалтерию ООО "Рось-Авто". До настоящего времени исполнительные документы находятся в бухгалтерии ООО "Рось-Авто", на исполнении, удержания из заработной платы производятся и денежные средства перечисляются на реквизиты взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство не окончено и оснований для повторного предъявления исполнительного листа к предъявлению отсутствовали.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия во внимание, сведений полученных конкурсным управляющим от службы судебных приставов, в виду того, что первичные документы в обоснование сведений, отраженных в письме не представлены.

Суд апелляционной инстанции, не принимает указанный довод как необоснованный, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на официальный запрос конкурсного управляющего получен ответ от службы судебных приставов, кроме того, доказательств, свидетельствующих о противоречивости представленных сведений, не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсным кредитором заявлен новый довод о том, что за период с марта 2012 года в результате исполнительного производства на счет должника от Землина А.А. поступило только 7360 руб., что не свидетельствует о проявлении конкурсным управляющим достаточных действий направленных на взыскание дебиторской задолженности, с учетом того, что данное основание бездействии конкурсного управляющего заявлено только в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом положений АПК РФ полагает его не подлежащим рассмотрению в апелляционной жалобе.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Беседина Сергея Валентиновича, Новочеркасским отделом судебных приставов 23.11.2011 окончено исполнительное производство N 5698/10/64/61 от 03.04.2010 о взыскании с Беседина С.В. в пользу ПК ПС "Инвестор-98" 431 430 рублей, однако конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 431 430 рублей.

Судом первой инстанции действительно в данном случае установлен факт окончания исполнительного производства на основании ответа Новочеркасского городского отдела судебных приставов от 24.05.2013 из которого следует, что 23.11.2011 исполнительное производство N 226/11/30/61 окончено в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. При этом из представленного в материалы дела постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительный лист был направлен по адресу г. Новочеркасск, ул. Московская, д 61.

Из пояснений конкурсного управляющего адрес Вышегородцева И.А. следует, что в его адрес исполнительный лист не поступал, что не противоречит материалам дела.

Из имеющегося в материалах дела ответа Новочеркассого отдела ССП следует, что в ходе исполнительного производства в отношении Беседина С.в. установлено его место жительства и регистрации, установлено отсутствие ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту по данному должнику, о чем составлены соответствующие акты от 20.07.2010 г., 17.10.2010 г., 15.06.2011 г., 18.09.2011 г., по результатам запроса по месту работы должника было установлено, что с 05.10 2011 уволен с ОАО "Новочеркасский Рыбокомбинат" по собственному желанию, установлено, отсутствие счетов в банках, отсутствие транспортных средств, зарегистрированных за должником и объектов недвижимого имущества.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из.того, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и в целях г.,.защиты прав кредиторов использовать различные правовые методы для максимального формирования конкурсной массы. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении имущества у Беседина С.В., за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в связи с неполучением исполнительного листа не совершались действия, направленные на его розыск или восстановление не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку это новое основание, для возможного признания действий арбитражного управляющего несоответствующим закону, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того из материалов дела следует, что в июле 2011 г. конкурсным управляющим было направлено в УВД г. Новочеркасска заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении Беседина С.В., что в свою очередь свидетельствует о принятии управляющим мер воздействия на должников (т. 43, л.д. 58).

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Подчередниченко Александра Ивановича, кредиторы ссылались на факт окончания Новочеркасским отделом судебных приставов 29.06.2011 исполнительного производства N 1855/11/65/61 от 08.02.2011 о взыскании с Подчередниченко А.И. в пользу ПК ПС "Инвестор-98" 127 326,11 рублей, исполнительный документ направлен в отдел службы судебных приставов Нижнего Новгорода, вместе с тем конкурсным управляющим не приняты меры к обращению в Службу судебных приставов Нижнего Новгорода для взыскания задолженности с должника, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 127 326,11 рублей.

Из ответа Прокуратуры г. Новошахтинска, от 19.09.2012 г. N 808ж-12, направленного по обращению Вышегородцева И.А. в отношении бездействия судебных приставов исполнителей следует, что окончание исполнительного производства Новочеркасским отделом приставов обусловлено направлением листа по территориальности (т. 3, л.д. 87-90).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд первой инстанции исходил из недостаточной обоснованности доводов кредиторов, в виду того, что сам по себе факт направления одним отделом службы приставов исполнительного документа в по территориальности в другой отдел службы приставов не свидетельствует о нарушении законодательства. Согласно сведений размещенных на официальном сайте службы судебных приставов по должнику Пдчередниченко А.И. ведется исполнительное производство как Новочеркасском отделе та и Нижегородском отдела службы судебных приставов. Недостаточный контроль места нахождения исполнительного производства Вышегородцевым И.А. и не направление запроса в СПП Нижегородского отдела соответствующего в данном случае обусловлено значительным объемом работы. Кредиторы не лишены возможности в целях надлежащего контроля за действиями конкурсного управляющего направлять ему соответствующие запросы для более оперативного реагирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Коняева Юрия Ивановича, конкурсными кредиторами указано, что в связи с отзывом конкурсным кредитором исполнительного листа, 21.06.2011 Новошахтинским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство от 5765/11/65/11 от 17.03.2011 в отношении Коняева Ю.И. на сумму 2 304 400 рублей, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 2 304 400 рублей, поскольку к повторному исполнению исполнительный лист не предъявлялся.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлено, что в Новошахтинском городском отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство N 5765/11/65/61 от 17.03.2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-591 от 08.09.2010 года о взыскании с Коняева Юрия Ивановича суммы долга в размере 2 304 400.00 рублей в пользу ПК ПС "Инвестор 98" (т.3, л.д. 121).

21.06.2011 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист серии ВС N 019973914 по делу N 2-591/10 от 08.09.2010 года передан представителю по доверенности ПК ПС "Инвестор 98" Микитинскому Роману Александровичу нарочно.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции судом первой инстанции было установлено, что Микитинский Р.А. был представителем бывшего арбитражного управляющего Таланова И.Ю., исполнительный лист конкурсному управляющему Вышегородцеву И.А. не передавался, заявление об окончании исполнительного производства Вышегородцевым И.А. не подавалось.

В апелляционной жалобе кредиторы указывают, что данный вывод суда не обоснован так как из материалов дела следует, что Вышегородцев И.А 07.06.2011 г. направил в суды Ростовской области заявлении об отмене доверенностей представителей предыдущих арбитражных управляющих Овчинникова И. и Таланова И. с 03.06.2011 г., аналогичное заявление от 03.08.2011 г. имеется в т.3 л.д.83, в котором об отмене доверенности Микитинскому Р.А. с учетом изложенного полагает, что указанный представитель действовал в интересах Вышегородцева И.А.

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод апелляционной жалобы как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

Из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции выделенных томов материалов дела, в частности из отчетов конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. следует, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Вышегородцев И.А. не привлекал Микитинского Р.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (т. 87, т.83).

С учетом того, что конкурсный управляющий Вышегородцев И.А не располагал сведениями об окончании исполнительного производства, действий по отзыву с исполнения исполнительного листа не совершал суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия Вышегородцева И.А. по заявленным в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные обстоятельства были выявлены в ходе рассмотрения жалобы в суде, а из материалов дела не следует, что ранее кредиторам была известна информация о прекращении производства в связи с отзывом листа с исполнения и надлежащим образом доведена до сведения конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. и после этого им не были предприняты соответствующие действия, направленные на розыск исполнительного листа.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что Галустовой Елены Васильевны, кредиторами указано на факт окончания 28.06.2011 Новочеркасским городским отделом судебных приставов окончено исполнительного производства 15475/11/64/61 от 05.05.2011 в отношении Галустовой Е.В. на сумму 12 000 рублей в связи с погашением задолженности, вместе с тем денежные средства в размере 10 000 рублей, на счет должника с 05.05.2011 по 28.12.2012 не поступали.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего от 01.07.2013 г. следует, что от должника Галустовой Е.В. в счет погашения задолженности 13.10.2013 г. перечислено 2000 рублей.

При этом из ответа службы судебных приставов от 24.07.2013 г.

N 263899/13164/61 следует, что Галустовой Е.В. была предъявлена квитанция о погашении задолженности двумя частями 17.06.2011 г. на сумму 2000 руб., которая была перечислена на счет должника только 11.10.2011 г. и в службу судебных пристатов была представлена квитанция от 28.06.2011 г. на сумму 10 000 о перечислении денежных средств на счет должника.

В виду того, что материалами дела не подтвержден факт получения денежных средств конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку обстоятельства факта оплаты задолженности в полном объеме должником Галустовой Е.В. были установлены в ходе судебного разбирательства, действующему конкурсному управляющему надлежит установить реквизиты совершенного платежа и принять к меры к получению денежных средств в конкурсную массу.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего указано, что в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Торгашевой Марины Валентиновны, кредиторы ссылались на факт, что по должнику Торгашевой М.В. о взыскании в пользу ПК ПС "Инвестор-98" 150 000 рублей по исполнительному листу 2-2417/2011 от 22.08.2011 Шахтинского городского суда судебных приставов было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Однако конкурсным управляющим не приняты меры для исправления исполнительного документа, и он не предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, чем причинил убытки в размере 150 000 рублей.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несовершении Вышегородцевым И.А. действий направленных на предъявление исполнительного листа к исполнению, ответ на запрос о ходе исполнительного производства в отношении Торгашевой М.В. в материалы дела не представлен. Конкурсным управляющим в материалы дела представлен запрос от 23.04.2013 г. N 268-ж/кп об истребовании исполнительного производства в отношении Торгашевой М.В., однако ответ на стадии рассмотрения жалобы в суд первой инстанции не получен (т.3, л.д 135-137).

Ссылка подателя жалобы на сведения, размещенные на официальном сайте службы судебных приставов об отсутствии информации в отношении Торгашевой М.В., не может, безусловно свидетельствовать, об отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника. Из материалов дела усматривается, что сведения отраженные на сайте не всегда соответствуют сведениям реального хода исполнительных производств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98" Звягинцева Юрия Васильевича, кредиторы ссылаются на факт отзыва по заявлению Вышегородцева И.А. исполнительного документа с исполнения, в связи с чем Шахтинским городским отделом судебных приставов окончено исполнительное производство 10320/10/83/61 от 27.10.2010 на сумму 4 401 500 рублей. Должник Звягинцев Ю.В. работает в ООО "РОСЬ" и ежемесячно из зарплаты на счет должника поступали платежи, однако с августа 2012 года платежи по возврату задолженности от Звягинцева Ю.В. перестали поступать.

При рассмотрении доводов жалобы в указанной части судом первой инстанции на основании ответа Шахтинского городского отдела судебных приставов от 05.10.2012 г. установлено, что на исполнении в Шахтинском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство N 10320/10/83/61 от 27.10.2010, возбужденное на основании исполнительного документа и/л N 2-2226/2010 от 27.09.2010 Шахтинского городского суда о взыскании суммы долга 4 401500 руб. с должника Звягинцева Юрия Васильевича в пользу взыскателя "Потребительский кооператив "Потребительский союз "Инвестор-98".

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы во все регистрирующие органы на предмет наличия имущества, зарегистрированного за должником. По поступившим в отдел ответам было установлено, что денежных средств на расчетных счетах в банках или иных кредитных организациях нет. Из официального ответа ФРС г.Шахты установлено, что Звягинцев Ю.В. имеет в собственности квартиру по адресу: Шахты, ул. Ленина, 163/21, которая является, единственным жильем должника. Автотранспортных и иных самоходных средств, Звягинцев Ю.В. в собственности не имеет. Получателем пенсии не является, Звягинцев дважды предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ. В ходе проверки имущественного положения от 18.05.2011 установлено, что Звягинцев Ю.В. проживает по адресу прописки, официально трудоустроен в ООО "Рось", имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем 24.01.2012 было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации. 08.12.2010 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление направлено для исполнения в ООО "Рось". Согласно представленной справке ООО "Рось" от 27.02.2012 по исполнительному документу в отношении должника Звягинцева Ю.В. удержания производятся ежемесячно.

Другого имущества у должника Звягинцева Ю.В., на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено (т.3, л.д. 87-89).

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Вышегородцевым И.А. совершались действия, направленные на отзыв с исполнения исполнительного документа, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на сведения официального сайта службы судебных приставов об отсутствии по состоянию на 15.07.2013 сведений об исполнительном производства не может быть принята во внимание, по указанным выше основаниям в части доводов по должнику Торгашевой М.В.

Довод о том, что с 16.08.2012 г. по 09.04.2013 г. при наличии исполнительного производства денежные средства от Звягинцева Ю.В. не поступали, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку прямой причинно-следственной связи между отсутствием денежных средств у должника и действиями конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. не установлено.

При указанных обстоятельствах основании для отмены определения суда в указанной части не имеется.

В первоначально поданной жалобе на действия конкурсного управляющего в отношении должника ПК ПС "Инвестор-98"" Заярского Игоря Анатольевича, кредиторы ссылаются на факт окончания Новошахтинским городским отделом судебных приставов 29.06.2011 исполнительного производства 1820/11/65/61 от 07.02.2011 на сумму 800 000 рублей по заявлению Вышегородцева И.А, дальнейших мер приняты меры к обращению в Службу судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства не представлено, тем самым им нанесены убытки кредиторам в размере 800 000,00 рублей.

При рассмотрении жалобы в указанной части суд первой инстанции руководствовался сведениями, полученными конкурсным управляющим от Прокуратуры Ростовской области от 19.09.2012 N 808-ж-12 из которых следует, что исполнительное производство в отношении Заярского И.А. окончено в связи с невозможностью взыскания (т. 3, л.д.84). При этом суд принимает во внимание, что ответ из прокуратуры Ростовской области был получен конкурсным управляющим в связи с направлением обращения на бездействие приставов исполнителей, по результатам рассмотрения которого прокуратурой указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В виду того, что материалами дела не подтвержден факт отзыва конкурсным управляющим исполнительного листа с исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность исполнительного производства была незначительной всего 4 месяца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов действий направленных на выявление имущества должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер, с учетом представленного конкурсным управляющим ответа на обращение в прокуратуру.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего в суде первой инстанции по ряду должников банкрота кредиторами на стадии апелляционного обжалования не заявлено возражений Хохлачевой Д.А., Буза Е.В., Васильеву С.В., Козубову М.М., Жеребило А.Е., Геращенко Ю.Г., Галустовой Е.В., Деревянчук А.Г., Глухова Н.В., Назаровой Г.М., при этом доводы в отношении указанных выше должников были основаны на основаны на сведениях, отраженных на официальном сайте службы судебных приставов.

При принятии оспариваемого определения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что должники, в отношении которых исполнительные производства окончены, являются платежеспособными, либо установлено их местонахождение, и имеются основания для повторного обращения для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, конкурсными кредиторами не представлено доказательств их обращения к конкурсному управляющему о принятии мер к повторному возбуждению исполнительных производств. Не представлено также доказательств того, что конкурсным управляющим отзываются исполнительные документы, такие доказательства не представлены и на стадии апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание существенный объем работы, связанный сведением дела о банкротстве ПК ПС "Инвестор-98", а также отсутствием исполнительных листов у конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., вследствие чего пришел к правомерному выводу об отсутствии однозначных доказательств об умышленном непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств. Доказательств обратного конкурсные кредиторы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили.

В первоначально поданной жалобе кредиторы ссылаются на факт неполучения конкурсным управляющим исполнительного листа, в связи с неисполнением определения Шахтинского городского суда по делу 2-1184/11 от 30.05.2011, которым утверждено мировое соглашение с Ичетовкиным Сергеем Витальевичем, согласно которому было установлено взыскание с Ичетовкина С.В. суммы задолженности в размере 160 000 рублей с рассрочкой оплаты ежемесячно в размере 3 000 рублей.

Из представленной в материалы дела автоматизированной копии определения Шахтинского городского суда от 30.05.2011 г. по делу N 2-1184/11 не представляется возможным установить ни размер взысканной задолженности, ни сведения о сроке первого платежа, при этом из материалов дела следует, что исковое заявлением подавал Мекитинский Р.А. как уполномоченный представитель Таланова И.Ю., при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что конкурсными кредиторами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия судами были установлены обстоятельства В материалы дела представлены жалобы на действия судебных приставов, ответы прокуратуры и службы судебных приставов на жалобы конкурсного управляющего, сведения об исполнительном производстве. Из представленных документов следует, что в большинстве случаев дебиторы не имеют имущества (доходов), за счет которых возможно взыскание в пользу ПК ПС "Инвестор-98".

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности. Снижение размера поступающих от дебиторов в конкурсную массу денежных средств, на что указывают конкурсные кредиторы в жалобе, связано не с бездействием конкурсного управляющего, а с отсутствием реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обжаловал в судебном порядке бездействие судебных приставов-исполнителей, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Вопрос об обращении с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов решается с учетом оценки материалов исполнительного производства, полноты и достаточности тех действий, которые совершены судебным приставом для исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом случае предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве" основания для обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей конкурсным управляющим не установлены. Не приведены конкретные основания и в жалобе конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Конкурсный управляющий указал, что имущество должника, на которое не наложен арест составляет офисную мебель, оборудование и аналогичное движимое имущество, вопрос о реализации движимого имущества должника ставился конкурсным управляющим на собрании комитета кредиторов 29.09.2012 и 04.03.2013, однако решение по данному вопросу конкурсными кредиторами принято не было. Кроме того, на комитете кредиторов было указано, что реализация офисной мебели без самих офисных помещений нецелесообразна, поскольку данная офисная мебель приобреталась с учетом интерьера помещений, в связи с чем, цена реализации мебели без помещений будет значительно ниже. Кроме того, данное решение комитета кредиторов принято в целях экономии расходов на оценку имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о систематическом нарушении конкурсным управляющим сроков по представлению отчетов в суд, что не дает возможности конкурсным кредиторам контролировать его деятельность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсным управляющим представлялись в соответствии с Законом о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собрания комитета кредиторов от 28.07.2011, 27.10.2011, 19.01.2012, 06.04.2012, 27.06.2012, 25.09.2012, 17.12.2012. 04.03.2013, 04.06.2013.

Учитывая нормы пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности по требованию арбитражного суда, а не по заявлениям конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд учитывает, что непредставление комитетом кредиторов должника отчетов конкурсного управляющего конкурсным кредиторам не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего судом правомерно принято определение о прекращении производства в части требований о признании незаконными действий Вышегородцева И.А. в части не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ПК ПС "Инвестор-98", находящегося у должников Гревцева Алексея Николаевича и Лисичкиной Валентины Михайловны; непредставления для обозрения договоров (полисов) обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; балансовой стоимости активов (основных средств) должника на разные даты, взятые из разных документов; балансовой и фактической стоимости дебиторской задолженности; инвентаризации имущества, формирования конкурсной массы; заключению договоров аренды имущества; возмездности договоров аренды; убыточности мероприятий по сдаче имущества в аренду; наличия задолженности по арендной плате; наличия задолженности по коммунальным платежам арендуемых объектов, в виду следующего.

Согласно правовой позиции, с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, согласно которой, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 правомерно, применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, прекратил производство по жалобе, поскольку указанные выше доводы были рассмотрены судом и в их удовлетворении отказано (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 по делу А53-10984/2008,оставленное без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 26.04.2013).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко