Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-39752/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-110110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнистар" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-110110/2013, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "ЗАРЕЧНОЕ" (ОГРН 5117746025700, ИНН 5027182332)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнистар" (ОГРН 1107746023153, ИНН 7701863054)

о взыскании 513 657 руб. 50 коп.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЗАРЕЧНОЕ" (далее - ОАО "ЗАРЕЧНОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнистар" (далее - ООО "СК "Юнистар") суммы 513 657 руб. 50 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору N П-1 аренды строительной техники с экипажем от 19.04.2012 г. за период с 01.01.2013 г. по 07.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК "Юнистар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии соглашения между сторонами о договорной подсудности, поскольку из заключенного сторонами договора аренды следует, что местом исполнения договора является город Москва.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "СК "Юнистар" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЗАРЕЧНОЕ", обращаясь в суд, ссылалось на заключение с ООО "СК "Юнистар" 19.04.2012 г. договора N П-1 строительной техники с экипажем, во исполнение условий которого предоставило ответчику во временное владение и пользование строительную технику принадлежащую Арендодателю (истцу по делу) на праве собственности, с предоставлением услуг по ее применению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора аренды, в полном объеме арендные платежи не оплатил и задолженность Арендатора по договору за период с 01.01.2013 г. по 07.08.2013 г. составляет 513 657 руб. 50 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как видно из материалов дела, в пункте 8.2 договора N П-1 строительной техники с экипажем от19.04.2012 г., заключенного между ОАО "ЗАРЕЧНОЕ" и ООО "СК "Юнистар", сторонами договора установлено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде или суде общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд (суд общей юрисдикции) по месту нахождения Арендодателя.

Поскольку Арендодателем по договору является ОАО "ЗАРЕЧНОЕ", зарегистрированное в Московской области, Люберецкий район, деревня Марусино, 1А/1, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что местом исполнения договора является город Москва, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, судебной коллегией не принимается,

Так, в соответствии с положениями статьи 36 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данное правило является правилом об альтернативной подсудности и может применено по выбору истца.

Так как правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Кодекса, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом заявления к своему производству посредством установления договорной подсудности, настоящий спор к производству Арбитражного суда города Москвы принят с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-110110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Барановская Е.Н.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.