Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 20АП-6912/13

г. Тула

18 ноября 2013 г.

Дело N А23-3077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Н.Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Коваль О.Л. (доверенность от 20.03.2013), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2013 по делу N А23-3077/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее по тексту - ответчик, управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 02.07.2013 по делу N 04-19а/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения; процедура привлечения ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к административной ответственности управлением соблюдена.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2011 N 11/9255-КГЭС, заключенный с Гараниным В.А., является недействительным, поскольку нарушает принцип однократности технологического присоединения. Также ссылается на существенные нарушения административным органом процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе местом совершения правонарушения управлением указан несуществующий адрес.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что гражданин Гаранин В.А. неоднократно уведомлял сетевую организацию о выполнении им технических условий. Ссылается на то, что в качестве места совершения административного правонарушения обозначен адрес, указанный во всех документах, составленных сетевой организацией при осуществлении технологического присоединения объекта гражданина Гагарина В.А. (договор, технические условия, лист осмотра, акты технологического присоединения).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Калужское УФАС России поступило заявление Гаранина В.А. по вопросу ущемления его прав ОАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившегося в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Проезжая, д. 4а.

По результатам рассмотрения заявления Гаранина В.А. и анализа представленных документов комиссией Калужского УФАС России 26.11.2012 было принято решение, в соответствии с которым действия ОАО "МРСК Центра и Приволжья", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, принадлежащего Гаранину В.А.; незаконного включения в технологические условия требований к установке прибора учета класса точности не ниже 1,0; неуказания в технических условиях точки присоединения, требования совершения Гараниным В.А. действий, не предусмотренных Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также неосуществления подачи напряжения на энергопринимающее устройство, повлекшие ущемление интересов данного лица, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N 04-19а/2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, врио заместителя руководителя Калужского УФАС России Каретин Д.В. вынес постановление от 02.07.2013 по делу N 04-19а/2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, то есть организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается Реестром субъектов естественной монополии (приказ ФСТ России от 27.06.2008 N 236-э), а также постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 17.05.2011 N 55-эк "О долгосрочных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, необходимой валовой выручке и долгосрочных параметрах регулирования для ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Калугаэнгерго", применяющего метод доходности инвестированного капитала".

Также ОАО "МРСК Центра и Приволжья" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, а следовательно, общество является субъектом регулируемых Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правоотношений и на него распространяется запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон "Об электроэнергетике") предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеупомянутых Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении, что следует из пункта 19 Правил N 861.

В соответствии с пунктом 141 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (действующего в период спорных отношений) для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2011 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Гараниным В.А. (заявитель) заключен договор N 11/9255-КГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой ВЛ-0,4кВ от ТП-307, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое напряжение необходимо для электроснабжения жилого дома на территории земельного участка (кадастровый номер 40:26:000213:11), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Проезжая, д. 4а.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 08.03.2012.

Согласно акту N 34 технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя было осуществлено 09.04.2012.

Пунктом 11.3.1 Технических условий от 07.09.2011 N 11/9255-КГЭС на Гаранина В.А. возложена обязанность по установке счетчика активной энергии класса точности не ниже 1,0.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, включило в технические условия требования по установке прибора учета класса точности не ниже 1,0 и не произвела подачу напряжения на присоединяемый объект.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается также вступившим в силу решением Калужского УФАС России от 26.11.2012.

С учетом изложенного событие административного правонарушения в действиях общества доказано надлежащим образом.

Отклоняя довод ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что договор от 07.09.2011 N 11/9255-КГЭС, заключенный с гражданином Гараниным В.А., является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что для последующего заключения договора электроснабжения Гаранин В.А. 24.08.2011 обратился в ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой на осуществления технологического присоединения, на основании которой был заключен договор от 07.09.2011 N 11/9255-КГЭС.

Стороны по договору исполнили все свои обязательства, что подтверждается, в том числе актом технологического присоединения от 09.04.2012 N 34, составление которого является окончанием осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения Гараниным В.А. с ОАО "Калужская сбытовая компания" договора энергоснабжения от 03.05.2012 N 238.

Таким образом, заключение договора от 07.09.2011 N 11/9255-КГЭС и его исполнение повлекло юридически значимые действия как для общества и для Гаранина В.А., так и для ОАО "Калужская сбытовая компания", заключившего с Гараниным В.А. договор энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "МРСК Центра и Приволжья" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Калужским УФАС соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Довод общества о допущенных административным органом существенных нарушениях требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду указания в протоколе в сведениях о месте совершения правонарушения несуществующего адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, так как в качестве места совершения правонарушения управлением обозначен адрес, указанный во всех документах, составленных при осуществлении технологического присоединения: г. Калуга, ул. Проезжая, д. 4а.

Размер санкции назначен ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с учетом характера совершенного им административного правонарушения и в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 02.07.2013 по делу N 04-19а/2013 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Довод общества о нарушении Гараниным В.А. принципа однократности технологического присоединения судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при осуществлении технологического присоединения представители общества присоединяли к электрическим сетям не дом N 4, а иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 40:26:000213:11, указывая его в соответствующих актах как дом N 4а.

Довод апелляционной жалобы о наличии у объекта Гаранина В.А. точки присоединения до обращения с соответствующей заявкой судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку по условиям договора от 07.09.2011 N 11/9255-КГЭС сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от проектируемой ВЛ-0,4кВ от ТП-307. Из данного положения договора следует, что линия электропередач, к которой будет осуществлено присоединение объекта гражданина Гагарина В.А., на момент заключения указанного договора еще не существовала. Об этом также свидетельствует и пункт 7 Технических условий от 07.09.2011 N 11/9255-КГЭС, в котором указано, что конкретная точка присоединения будет уточнена в процессе строительства.

Довод апеллянта о том, что энергопринимающие устройства Гаранина В.А., расположенные на земельном участке N 40:26:000213:11, до заключения договора от 07.09.2011 уже были присоединены к электрическим сетям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно распечатке из программного обеспечения "ФАЗА" присоединены были энергопринимающие устройства гражданки Гараниной Н.М., а не Гаранина В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2013 по делу N А23-3077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская