Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35058/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-69806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПФ "ВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-69806/13 принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН 1037835013006) к ООО "Регион Общепит Сервис" (ОГРН 1038900748534) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марцинкевич А.Е. по доверенности от 01.02.2013 г.

от ответчика: Мамбетова Е.Ю. по доверенности от 08.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" о взыскании штрафа по договору субаренды имущества от 01.09.2010 г. N 01-09-10.2/НГХК в размере 400 000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310. 314 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды имущества от 01.09.2010 г. N 01-09-10.2/НГХК и дополнительному соглашению N 1 от 11.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПФ "ВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на доказанность обстоятельств допуска ответчиком на объект, находящийся у него в пользовании, посторонних лиц в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем должен нести ответственность в соответствии с условиями договора субаренды.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.08.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (истец, субарендодатеоль) и Обществом с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" ( ответчик, субарендатор) 01.09.2010 г. был заключен договор субаренды N 01-09-10.2/НГХК, солгано условиям которого истец передал, а ответчик принял в краткосрочное возмездное пользование и владение объекты недвижимого имущества указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 27.12.2011 г., с находящимися в них инженерными коммуникациями, сетями, оборудованием, инвентарем и мебелью, расположенные по адресу: Ямало-Немецкий Автономный округ, Пуровский район, Новоуренгойский газохимический комплекс.

Объекты переданы арендодателем во владение и пользование субарендодателю на основании договора аренды N 542/29 от 01.09.2009 г. и N 519/29 от 12.08.2009 г., заключенных между субарендодателем и арендодателем, и принадлежат на праве собственности последнему, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2011 г к договору субаренды N 01-09-10.2/НГХК г. от 01.09.2010 г. стороны пришли к соглашению о внесении в п. 6 договора "Ответственность сторон" дополнительно п.п. 6.6 договора, изложенного в следующей редакции - в соответствии с регламентом ООО "НГХК" по безопасности, охране труда, пожарной и промышленной безопасности, охране окружающей среды, для "Генерального подрядчика" за невыполнение условий настоящего договора, в рамках исполнения договора, субарендодатель вправе предъявить, а субарендатор обязан оплатить требование по уплате штрафа по каждому факту выявленных нарушений, а применительно к данному спору - факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО "НГХК" работников ООО "РОС".

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 г. к Договору от 01 сентября 2010 года N01-09-10.2/НГХК субаренды имущества, истцом был зафиксирован ряд нарушений со стороны ООО "РОС", что подтверждается актами N174 от 05.07.2010 г., N180/882 от 09.07.2012 г., N180 от 09.07.2012 г., N187 от 13.07.2012 г. и N334/324 от 29.09.2012 г.

Так, из указанных выше актов следует, что истцом был установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО "НГХК" следующих лиц: Евстефеева В.Е., Остапенко О.В. и Кирпиченкова Д.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Евстефеев В.Е. и Остапенко О.В. работниками ООО "РОС" не являются, в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп. являются не обоснованными.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность ответчика за соблюдение иными лицами требований п.п. 6.6 договора субаренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2011 г. ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Единственным относимым доказательством, подтверждающим вину ответчика в допуске своего работника Кирпиченкова Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения на территорию ООО "НГКХ", и следовательно правомерность требований истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, является Акт N 334/324, который был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в нарушении условий договора субаренды.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по договору субаренды в части недопуска работников в состоянии алкогольного опьянения на территорию, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2013 г. по делу N А40-69806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина