Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 07АП-10018/10

г. Томск

14 декабря 2010 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от ООО ТД "НОРДАЛ" представителя Бисерова Д.Г., действующего по доверенности от 01 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЕГ Инвест" и закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года (Судья Соколов Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НОРДАЛ" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по иску закрытого акционерного общества "ХОЛДЭР" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" о взыскании 2 259 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХОЛДЭР" (далее - ЗАО "ХОЛДЭР") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лесопромышленная компания" (далее - ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания") о взыскании задолженности в размере 2 259 000 рублей.

30 октября 2009 года Арбитражным судом Томской области принято решение о взыскании с ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" задолженности в размере 2 259 000 рублей.

07 сентября 2010 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НОРДАЛ" (далее - ООО ТД "НОРДАЛ") о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Основанием данного заявления является заключенный между ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО ТД "НОРДАЛ" 10.08.2009 года договор уступки прав требования (цессии) N 365 с дополнительным соглашением от 17.05.2010 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "ХОЛДЭР" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано; произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "ХОЛДЭР" на правопреемника - ООО ТД "НОРДАЛ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010, приостановить производство по заявлению ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 57 неприменимы при разрешении вопроса о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Для подтверждения наличия дела по иску ООО "ЕГ Инвест" о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009 года к ходатайству ЗАО "ХОЛДЭР" была приложена копия определения Арбитражного суда Томской области о принятии искового заявления к производству от 19.08.2010 года по делу А67-5506/2010.

Апеллянт считает, что заявление о правопреемстве невозможно рассмотреть до рассмотрения арбитражным судом дела N А27-14574/2010 по требованию ООО "ЕГ Инвест" о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009 года.

ООО "ЕГ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010, приостановить производство по заявлению ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР".

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель ООО ТД "НОРДАЛ" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что между ЗАО "ХОЛДЭР" (займодавец) и ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (заемщик) заключен договор займа N 07/08Р от 07.08.2008 года и подписано дополнительное соглашение к нему от 14.01.2009 года.

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для удовлетворения исковых требований по иску ЗАО "ХОЛДЭР" к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" о взыскании задолженности.

Вместе с тем, ЗАО "ХОЛДЭР" (цедент) и ООО ТД "НОРДАЛ" (цессионарий) 10.08.2009 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 365.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 года ЗАО "ХОЛДЭР" уступает, а ООО ТД "НОРДАЛ" принимает права требования к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" по договорам займам, заключенным в период с 2006 по 2009 года на общую сумму 260 129 812 рубля 88 копеек.

Имущественное право требования, являющееся предметом договора N 365 от 10.08.2010 г., переходит к цессионарию с момента оплаты цессионарием 40% стоимости уступаемого права (пункт 4.1 договора N 365 от 10.08.2010 года).

Представленными документами подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права.

Учитывая факт оплаты уступаемого права, отсутствие в материалах дела искового заявления о признании договора об уступке права требования N 36-5 от 10.08.2009 года недействительным, а также основываясь на положениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО "ХОЛДЭР" о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, произвёл замену истца (взыскателя) ЗАО "ХОЛДЭР" на правопреемника - ООО ТД "НОРДАЛ".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи обществом ЗАО "ХОЛДЭР" своих прав по договору N 365 от 10.08.2009 года, обоснованно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании договора N 365 от 10.08.2009 года недействительной сделкой, подлежит отклонению.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в случае признания договора цессии недействительным, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в отношении ответчика - ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" возбуждено производство в рамках дела о банкротстве не является основанием для приостановления производства по заявлению ООО "ТД" "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве, поскольку данного основания не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, в случаях, если такое обжалование предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Дальнейшему движению арбитражного дела определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует.

Поскольку определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 в части отказа в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство по апелляционной жалобе ЗАО "ХОЛДЭР" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО "ЕГ Инвест" не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, привлечение к участию в деле акционеров обществ по искам обществ друг к другу законом не предусмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда от 22 сентября 2010 права ООО "ЕГ Инвест" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "ЕГ Инвест" не возложены, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" на указанное определение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определении суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЕГ Инвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года, а также производство по апелляционной жалобе ЗАО "ХОЛДЭР" на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО "ХОЛДЭР" оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2010 года по делу N А67-8767/09 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина