Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-5836/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А64-6136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скрынникова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ФГУП "Почта России": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 (судья Плахотников М.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства Горовенко Анатолия Витальевича о признании потерпевшим и возвращении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России" и других материалов в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области по делу N А64-6136/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление Роскомнадзора по Тамбовской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

30.09.2013 г. гражданин Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о признании его потерпевшим и возвращении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП "Почта России" и других материалов дела в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 ходатайство Горовенко А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Горовенко А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013 по настоящему делу отменить и разрешить заявленное ходатайство по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, послужило обращение Горовенко А.В., указавшего на нарушение ФГУП "Почта России" контрольных сроков пересылки письменной почтовой корреспонденции. Поскольку указанная корреспонденция была адресована Горовенко А.В., последний считает, что является потерпевшим по делу об административном правонарушении и должен быть привлечен к участию в деле в указанном качестве.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении судом ряда аналогичных дел ходатайство Горовернко А.В. о признании его потерпевшим удовлетворялось применительно к порядку вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Как усматривается из обжалуемого заявителем определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2013, отказывая в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. о признании его потерпевшим, суд первой инстанции указал, что гражданин Горовенко А. В. не был признан потерпевшим при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из чего, учитывая, что доказательств причинения Горовенко А.В. административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда не представлено, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства Горовенко А. В. о привлечении к участию в настоящем деле в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Одновременно суд указал, что Горовенко А. В. вправе подать ходатайство в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении его к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Тамбовской области, в силу которых заявленное Горовенко А.В. ходатайство было отклонено по формальным основаниям, без выяснения содержания и оценки фактических заявленных гражданином Горовенко А.В. требований в соответствии с установленным АПК РФ порядком.

В соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ регламентированы права потерпевшего, который вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Одновременно судом учтено, что порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, отнесенных федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и применяется, в том числе, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом, определен в ст. 40 АПК РФ. Это стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, процессуальный статус потерпевшего, как лица, участвующего в деле об административном правонарушении (ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ), в арбитражном процессе может быть реализован лишь в рамках его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку требование Горовенко А.В. о признании его потерпевшим направлено на обеспечение возможности участия данного лица в рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении, заявленное Горовенко А.В. ходатайство должно было быть рассмотрено судом применительно к правилам о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установленным ст. 51 АПК РФ и предусматривающим, в том числе возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что само по себе отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении сведений о лице как потерпевшем лишает данное лицо возможности реализовать свои права на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, заявив ходатайство о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-6136/2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 51, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-6136/2013, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его обжалование в кассационном порядке в соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусмотрено.

Судья

В.А. Скрынников