Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35336/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-91104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-91104/13, принятое судьёй О.В. Дубовик

ЗАО"Металлоторг"

к ОАО"Российские железные дороги"

о взыскании 654 576, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буркеева А.Ф. (по доверенности от 21.03.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", истец) с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) денежных средств в сумме 654.576руб.26 коп., составляющих пени за просрочку доставки грузов.

Определением суда от 07.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года взыскано с Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781) 654.576руб.26 коп. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 26 коп.) - пени, а также 16.091 руб. 53 коп. (шестнадцать тысяч девяносто один рубль 53 коп.) - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не снизил неустойку, не усмотрев основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также возражает против уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как размер ответственности за нарушение сроков доставки груза установлен Федеральным законом и не превышает провозную плату.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ОАО "РЖД" был принят к перевозке груз. На станцию назначения вагоны были доставлены с нарушением срока доставки.

Не смотря на срок доставки, указанный Ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 до 23 календарных дней. Повагонный расчет нарушенных сроков доставки представлен Истцом в материалы дела.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная ст.97 УЖТ РФ неустойка является законной (ст.332 ГК РФ) и помимо компенсационных мер, носит и штрафной в отношении монополиста характер.

Кроме того, размер ответственности перевозчика является изначально ограниченным внесенной провозной платой (ст.400 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с целью снижения ответственности, установленной законом, ответчик должен был для обоснования применения ст.333 ГК РФ сослаться на экстраординарные доказательства, препятствовавшие надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчик не привел, в связи с чем в применении ст.333 ГК РФ суд отказал правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-91104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко