|
18 ноября 2013 г.
|
Дело N А65-13836/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Семушкина В.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" - Пугач О.В. по доверенности от 08.11.2013 г. N 11/13;
от Закрытого акционерного общества "Самара-Солана" - Борисенко С.Е. по доверенности от 06.06.2013 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Самара-Солана"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-13836/2013 (судья Гилялов И.Т.),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест", (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196), г. Казань,
к Закрытому акционерному обществу "Самара-Солана", (ОГРН 1026303952510, ИНН 6382011789), Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский,
о взыскании 371 486,40 руб. суммы основного долга; 8 816,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест", г. Казань, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Самара-Солана", Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский, (далее - ответчик) о взыскании 371486,40 руб. суммы основного долга; 8816,44 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Самара-Солана" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что вместе с отзывом ответчиком представлен акт сверки, подписанный сторонами от 17.10.2012 года, в котором обе стороны признают факт поставки на сумму 72 748, 96 руб. по накладной N 170 от 03.04.2012 года.
По мнению подателя жалобы, подписание данного акта является основанием для включения данной суммы во взаимозачеты сторон.
Податель жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств исполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия исх. N 64-юр от 04.12.2012 года, в которой в качестве суммы неисполненных обязательств указана отличная от суммы основного долга по иску, а именно 334 737,44 руб.
По мнению подателя жалобы, путем арифметических расчетов можно установить, что она сложилась из суммы, признаваемой ответчиком в качестве долга 298 737,44 руб., и суммы 36 000 руб., отраженной в акте сверки в качестве сальдовой задолженности с прошлых периодов и являющейся спорной между истцом и ответчиком, отсюда можно сделать вывод, что остальные взаимозачеты, отраженные в акте сверки, признаны и доказаны сторонами.
В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Самара-Солана" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Истец по договору купли-продажи от 21.06.2012, дополнительному соглашению от 27.08.2012 к договору купли-продажи от 21.06.2012 авансовым платежом перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1561 от 06.07.2012, N 1572 от 09.07.2012, N 2114 от 27.08.2012, а ответчик по товарным накладным N 275 от 05.09.2012, N 276 от 17.09.2012, N 329 от 31.10.2012 поставил товар на общую сумму 2 848 513,60 рублей.
Согласно заключенному между истцом и ответчиком 27.08.2012 дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 21.06.2012 срок поставки определен: август-октябрь 2012 года.
В указанный срок ответчик обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму 371 486,40 руб. не исполнил, денежные средства не возвратил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).
Наличие части долга, а именно, в сумме 298 737,44 руб., ответчиком в отзыве признается. Вместе с тем, ответчик возражал относительно оставшейся части долга, указывал, что истцом не учтена в расчетах поставка подсолнечника по накладной N 170 от 03.04.2012 на сумму 72 748,96 руб., которая истцом не оплачена.
Судом верно отмечено в решении, что указанная поставка подсолнечника произведена вне рамок рассматриваемых взаимоотношений сторон, основанных на договоре купли-продажи от 21.06.2012 и дополнительном соглашении от 27.08.2012 к данному договору.
Доказательств проведения сторонами зачета взаимных требований на указанную сумму, равно как согласия истца на такой зачет путем уменьшения исковых требований по настоящему делу в материалах дела не содержится.
Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 371 486,40 руб. (3 220 000 - 2 848 513,60), перечисленных истцом в качестве предоплаты, суду ответчиком не
