Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18792/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А65-13836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Семушкина В.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" - Пугач О.В. по доверенности от 08.11.2013 г. N 11/13;

от Закрытого акционерного общества "Самара-Солана" - Борисенко С.Е. по доверенности от 06.06.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Самара-Солана"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-13836/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест", (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196), г. Казань,

к Закрытому акционерному обществу "Самара-Солана", (ОГРН 1026303952510, ИНН 6382011789), Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский,

о взыскании 371 486,40 руб. суммы основного долга; 8 816,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест", г. Казань, (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Самара-Солана", Самарская область, Ставропольский район, п. Луначарский, (далее - ответчик) о взыскании 371486,40 руб. суммы основного долга; 8816,44 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Самара-Солана" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вместе с отзывом ответчиком представлен акт сверки, подписанный сторонами от 17.10.2012 года, в котором обе стороны признают факт поставки на сумму 72 748, 96 руб. по накладной N 170 от 03.04.2012 года.

По мнению подателя жалобы, подписание данного акта является основанием для включения данной суммы во взаимозачеты сторон.

Податель жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств исполнения истцом досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия исх. N 64-юр от 04.12.2012 года, в которой в качестве суммы неисполненных обязательств указана отличная от суммы основного долга по иску, а именно 334 737,44 руб.

По мнению подателя жалобы, путем арифметических расчетов можно установить, что она сложилась из суммы, признаваемой ответчиком в качестве долга 298 737,44 руб., и суммы 36 000 руб., отраженной в акте сверки в качестве сальдовой задолженности с прошлых периодов и являющейся спорной между истцом и ответчиком, отсюда можно сделать вывод, что остальные взаимозачеты, отраженные в акте сверки, признаны и доказаны сторонами.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Самара-Солана" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Тетра-Инвест" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по договору купли-продажи от 21.06.2012, дополнительному соглашению от 27.08.2012 к договору купли-продажи от 21.06.2012 авансовым платежом перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1561 от 06.07.2012, N 1572 от 09.07.2012, N 2114 от 27.08.2012, а ответчик по товарным накладным N 275 от 05.09.2012, N 276 от 17.09.2012, N 329 от 31.10.2012 поставил товар на общую сумму 2 848 513,60 рублей.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком 27.08.2012 дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 21.06.2012 срок поставки определен: август-октябрь 2012 года.

В указанный срок ответчик обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму 371 486,40 руб. не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

Наличие части долга, а именно, в сумме 298 737,44 руб., ответчиком в отзыве признается. Вместе с тем, ответчик возражал относительно оставшейся части долга, указывал, что истцом не учтена в расчетах поставка подсолнечника по накладной N 170 от 03.04.2012 на сумму 72 748,96 руб., которая истцом не оплачена.

Судом верно отмечено в решении, что указанная поставка подсолнечника произведена вне рамок рассматриваемых взаимоотношений сторон, основанных на договоре купли-продажи от 21.06.2012 и дополнительном соглашении от 27.08.2012 к данному договору.

Доказательств проведения сторонами зачета взаимных требований на указанную сумму, равно как согласия истца на такой зачет путем уменьшения исковых требований по настоящему делу в материалах дела не содержится.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в сумме 371 486,40 руб. (3 220 000 - 2 848 513,60), перечисленных истцом в качестве предоплаты, суду ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки от 17 октября 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку в нем не указано, что поставка подсолнечника засчитывается в счет поставки по указанным выше платежным поручениям.

Встречный иск по настоящему делу о взыскании стоимости поставленного подсолнечника ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 371 486,40 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными (листы дела 8-13), частично признана ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме в силу статей 307-309, 486, 506 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 01.11.2012 по 13.02.2013 по ставке ЦБ РФ 8,25 % в сумме 8 816,44 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО "Самара-Солана" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013 года по делу N А65-13836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.С. Семушкин С.Т. Холодная