Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-5460/13

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А35-10379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Бурюков А.В., доверенность N 15 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от арбитражного управляющего Жданова Е.В.: Жданов Е.В., паспорт РФ;

от СамойловаА.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 года по делу N А35-10379/2012, о несостоятельности (банкротстве) ИП Самойлова А.В., по заявлению арбитражного управляющего Жданова Е.В. о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Жданов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 105 185 руб. 76 коп., в том числе 95 645 руб. 16 коп. вознаграждения управляющего, 9 540 руб. 60 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, взыскании расходов с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Определением суда от 03.09.2013 с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу гражданина Жданова Евгения Вячеславовича взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 105 185 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г.Курску обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жданова Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Самойлова Алексея Викторовича (ИНН 463000454714, ОГРН ИП 308463231600052) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя введено наблюдение.

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением Арбитражного суда Курской области от 03 сентября 2013 производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Жданов Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 105 185 руб. 76 коп., из них: 95 645 руб. 16 коп. вознаграждения управляющего, 9 540 руб. 60 коп. расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что за время проведения процедуры наблюдения временным управляющим индивидуального предпринимателя Самойлова А.В. - арбитражным управляющим Ждановым Е.В. понесены следующие расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего: почтовые расходы в сумме 740,32 руб.; транспортные расходы в сумме 3145 руб.; расходы на опубликование сообщения о введении в отношении индивидуального предпринимателя Самойлов А.В. процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 655,28 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Учитывая изложенное, расходы временного управляющего на почтовые уведомления о введении процедуры наблюдения, о судебных заседаниях; поиск и выявление имущества должника; получение сведений об открытых счетах и движении средств по ним; возврат писем, заявление ходатайств, подача жалоб, уведомление о собрании кредиторов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Кроме того, материалами дела подтверждены транспортные расходы конкурсного управляющего на осуществлении мероприятий, направленных на выявление имущества должника, на проведение собрания кредиторов 18.04.2013 и судебное заседание, состоявшееся 25.04.2013.

Обоснованием транспортных расходов являются личное присутствие арбитражного управляющего на собрании кредиторов 18.04.2013 и в судебном заседании 25.04.2013, что указано в определении суда. В подтверждение расходов конкурсным управляющим представлены путевые листы легкового автомобиля N 1 от 18.04.2013, N 2 от 25.04.2013, кассовые чеки на ГСМ.

Таким образом, транспортные расходы понесены временным управляющим на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и указанные расходы осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал требования временного управляющего в части 740,32 руб. почтовых расходов на основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 5 655,28 руб. расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" на основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 3145 руб. транспортных расходов на основании ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Самойлов А.В. произведены за счет личных средств арбитражного управляющего - Жданова Е.В.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно ч. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ИП Самойлов А.В. Жданова Е.В. за каждый месяц осуществления им своих полномочий составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей. Арбитражный управляющий Жданов Е.В. утвержден временным управляющим 21.01.2013. производство по делу прекращено 25.04.2013.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 21.01.2013 по 25.04.2013 составляет 95 645 руб. 16 коп. Вознаграждение подлежит выплате временному управляющему в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не представил доказательств фактического исполнения обязанностей временного управляющего в марте 2013 года отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Заявитель не представил перечень действий, которые должны были быть совершены арбитражным управляющим в указанный период, но не были совершены и не ссылается на доказательства, обосновывающие это. При непредставлении таких доказательств в ходе рассмотрения спора по существу и отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением, управляющий не может быть лишён (в том числе частично) вознаграждения, установленного в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Учитывая отсутствие доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей Жданов Е.В. имеет право на получение вознаграждения в заявленной сумме.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункту 2 названной статьи, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, указанные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению временному управляющему индивидуального предпринимателя Федеральной налоговой службой, как заявителем в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя Самойлова А.В.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в предусмотренном законом порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 г. в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2013 года по делу N А35-10379/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова