Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-35722/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-27566/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИРБИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-27566/13, принятое судьей Назаренков Д.Е. (шифр судьи 59-260)

по иску ООО "ИРБИС" (ИНН 5024067324, ОГРН 1045004468442, 143421, Московская область, Красногорский район, село Ильинское, а/я N 1)

к ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" (ИНН 7722224651, ОГРН 1027739805081, 123056, г. Москва, Б. Грузинская ул., 42 помещение I, комната 12)

о взыскании 38.567.884,78 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Абдуллина Э.Н. по доверенности от 01.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИРБИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦРНА ГОРА ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании 38 567 884 руб. 78 коп. денежных средств, из которых 30 404 490 руб. 28 коп. неосновательное сбережение, 8 163 394 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.08.2013 г. в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Сослался на ст. 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым срока исковой давности должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 г. по делу N А41-181/11 ООО "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Волков Виталий Александрович.

В соответствии с п. 3 ст. 129. ст. 61.9 названного закона, конкурсный управляющий наделён правом на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

06.06.2006 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 942/06, предметом которого является выполнение ответчиком комплекса работ по строительству и сдаче Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область. Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняков, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 464 962 767 руб. 23 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету заказчика.

Вместе с тем, представленные акты и соответствующие справки о стоимости выполненных работ подтверждают фактическое исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 434 558 276 руб. 95 коп.

23.11.2012 г. конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен заявление N 363-к о предоставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих его исполнение обязательств в полном объеме перед истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что последний Акт выполненных работ, подписанный сторонами, датируется 30.11.2009 г., в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 11.03.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, что является основанием для отказа в иске.

При этом судом обоснованно учтено, что 10.11.2010 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора N 942/06 от 06.06.2006 г., которое вступило в силу с момента его подписания (п.5 Соглашения).

Согласно п. 3 указанного Соглашения между сторонами было достигнуто согласие об отсутствии взаимных претензий друг к другу как имущественного, так и неимущественного характера.

Таким образом, основания для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, отсутствуют, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках заключенного договора, а впоследствии между сторонам было достигнуто согласие об отсутствии взаимных требований друг к другу как имущественного, так и неимущественного характера.

Ссылка истца на ст. 61.9 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная норма распространяется только в отношении требований об оспаривании сделок должника (о признании сделок недействительными) в рамках дела о банкротстве, в то время как предметом настоящего дела является требование о взыскании денежных средств.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-27566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИРБИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИРБИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев