Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-34892/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-25523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-25523/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-103),

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г.Москва)

к Заместителю руководителя Управления - заместителю Главного судебного пристава УФССП России по Москве Р.Т. Хачирову

третьи лица: ООО "Локотранс", УФССП России по Москве, начальник Кузьминского отдела - старший судебный пристав Ломов В.А.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Яшкина Т.В. по доверенности от 08.08.2013;
от ответчика:	Дубков Д.А. по доверенности N 77/Д-07-44-АС от12.09.2013;
от 3-х лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Заместителю руководителя Управления -заместителю Главного судебного пристава УФССП России по Москве Хачирову Р.Т. (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконным постановления от 15.01.2013 N 35/188612/12/12/06/77АЖ об отказе в удовлетворении жалобы; обязании Заместителя руководителя Управления - заместителя Главного судебного пристава УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. рассмотреть жалобу ОАО "РЖД" филиала ЮУЖД по существу.

Решением от 12.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 06.12.2012, в связи с длительным неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства, ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД в адрес УФССП России по Москве направило запросы исх. N НЮИ-27/65 от 12.12.2011, N НЮИ-27/463 от 17.08.2012 о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 001080738 от 20.01.2010, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании долга с ООО "Лакотранс" г. Москва, и направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

06.02.2013 в адрес представителя ОАО "Российские железные дороги" от заместителя руководителя Управления - заместителя Главного судебного пристава УФССП России по Москве Хачирова Р.Т. поступило N 35/188612/12/12/06/77АЖ от 15.01.2013 об отказе в удовлетворении жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы явилось то, что нерассмотрение запроса (обращения) заявителя исх. N НЮИ-27/65 от 12.12.2011, N НЮИ-27/463 от 17.08.2012 в срок, установленный ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не относится к действиям по исполнению требований исполнительного документа и, как следствие, не может быть обжаловано в порядке подчиненности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из материалов дела следует, что бездействие старшего судебного пристава - начальника Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Ломова В.А. обжаловано взыскателем в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает решение о признании действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из текста поданной жалобы, со стороны должностного лица службы судебных приставов, старшего судебного пристава - начальника Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Ломова В.А. было допущено бездействие по рассмотрению обращения взыскателя, что является нарушением ст. ст. 9, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Запрос ОАО "РЖД" о ходе исполнения не был рассмотрен, ответ на нее не направлялся. Это обстоятельство в совокупности с тем, что на протяжении 15 месяцев исполнительный документ не исполняется, непосредственным образом нарушает права ОАО "Российские железные дороги" как стороны исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, непосредственно регулирующих порядок и сроки рассмотрения заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства, в частности, заявлений об ознакомлении с исполнительным производством, запросов о ходе исполнительного производства.

Однако в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, а судебный пристав и другие должностные лица ФССП являются государственными служащими, на них распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Согласно статье 9 указанного Закона запрос (обращение), поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ответ на жалобу ОАО "РЖД" в лице ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" УФССП России по Москве направило Заявителю письмо о том, что жалоба рассмотрена Заместителем руководителя УФССП России по Москве - заместителем главного судебного пристава Москвы Хачировым Р.Т., принято решение в форме постановления N 35/188612/12/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом в соответствии с оспариваемым постановлением от 15.01.2013 N 35/188612/12/06/77АЖ начальнику отдела - старшему судебному приставу Кузьминского ОСП УФССП России по Москве В.А. Ломову предписано направить Жалобу для рассмотрения по существу в соответствии с гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве"; Начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве А.Х. Габараеву - для принятия мер в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанным постановлением жалоба направлена для рассмотрения в порядке подчиненности.

Постановление было вынесено в связи с тем, что рассмотрение Жалобы не относится к действиям по исполнению требований исполнительного документа и не подлежит рассмотрению в порядке главы 18 Закона.

Поскольку в поданной жалобе заявитель обжалует действия (бездействия) СПИ, данная жалоба подлежит рассмотрению в порядке подчиненности Кузьминским ОСП, в связи с этим Жалоба была правомерно перенаправлена для рассмотрения по существу в Кузьминский ОСП.

Более того, Заявителю неоднократно направлялись ответы на его жалобы Кузьминским ОСП.

Так Кузьминским ОСП, в ответ на жалобу Заявителя, поступившую 19.04.2013 были вынесены и направлены в адрес Заявителя постановление об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 19.04.2013 и постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. 30.01.2013 Кузьминским ОСП было вынесено и направлено в адрес Заявителя постановление о частичном удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением признаются не нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-25523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева