Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2013 г. N 15АП-16640/13

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2013 г.

дело N А53-9119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Оланцев М.М. - представитель по доверенности от 25.06.2013, паспорт; Головина Л.Д. - представитель по доверенности от 25.06.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-9119/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНЫЙ АГРОСНАБ" (ИНН 2311067770, ОГРН 1022301808022)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт"

(ИНН 6149012996, ОГРН 1106173000240)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западный агроснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" о взыскании задолженности в размере 3 027 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79 - 81)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 17.08.2012 N 45-2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западный агроснаб" взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 027 000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 38 135 рублей.

Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Западный агроснаб", суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, свидетельствующих о поставке трактора "Беларус-3022 ДЦ.1" с заводским номером машины (рамы) 30204035 в рамках договора от 17.08.2012 N 45-2012.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом при передаче трактора "Беларус-3022 ДЦ.1" с заводским номером машины (рамы) 30204035 паспорта самоходной машины. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что спорный трактор передан ответчику во исполнение договора купли-продажи N 57 на основании которого были оформлены счет-фактура N 7 от 11.02.2013, товарная накладная N 7 от 11.02.2013, акт приема-передачи транспортного средства от 11.02.2013. Учитывая, что основанием рассматриваемого иска является ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 17.08.2012 N 45-2012, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Западный агроснаб" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.08.2012 N 45-2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 31 - 32).

Согласно пункту 3.2. договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом), не позднее 3-х банковских дней со дня выставления счета на оплату поставщиком в размере 25% от общей стоимости товара, что составляет 2 225 000 рублей, в том числе НДС 18% - 339 406,78 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оставшиеся 75% от стоимости товара в размере 6 675 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 018 220,34 рублей покупатель обязуется оплатить в течение 3-х (трех) банковских дней после уведомления продавцом о поставке товара.

Стоимость переданного товара (включая НДС 18%) составляет 8 900 000 рублей.

На основании пункта 3.2. договора поставки ответчиком был перечислен аванс на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Западный агроснаб" в размере 25% от стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями N 454 от 23.08.2012 на сумму 1 335 000 рублей, N 497 от 11.09.2012 на сумму 445 000 рублей, N 502 от 14.09.2012 на сумму 445 000 рублей, общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 225 000 рублей (л.д. 58 - 60).

В связи с тем, что ответчиком было выполнено условие о предоплате в размере 25% от общей стоимости товара, первый трактор "Беларус-3022.ДЦ.1" стоимостью 4 450 000 рублей был поставлен в адрес ООО "АгроСтандарт": Ростовская область г. Миллерово по накладной N 79 от 31.08.2012. Поставка подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2012 (л.д. 36). Второй трактор "Беларус-3022.ДЦ.1" стоимостью 4 450 000 рублей поставлен 11.09.2012 по накладной N 86 от 11.09.2012 (акт приема-передачи от 11.09.2012 (л.д. 37)).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 21.01.2013 N 3 о выплате задолженности по договору поставки от 17.08.2012 N 45-2012.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик частично оплатил сложившуюся задолженность в размере 3 648 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3 от 08.02.2013 (л.д. 61).

Учитывая произведенные оплаты, предметом рассмотрения в рамках настоящего иска является требование о взыскании задолженности в размере 3 027 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природа заключенного договора N 45-2012 от 17.08.2012 как договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции верно указал, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором N 45-2012 от 17.08.2012, товарно-транспортными накладными от 31.08.2012 N 79 от 11.09.2012 N 86, актами приема-передачи от 31.08.2012, от 11.09.2012, платежными поручениями N 454 от 23.08.2012, N 497 от 11.09.2012, N 502 от 14.09.2012, N 3 от 08.02.2013, а также актом сверки расчетов взаимных расчетов сторон по договору от 17.08.2012 N 45-2012 за период с 01.01.2012 по 15.05.2013 на сумму 3 027 000 рублей (л.д. 83).

Не возражая против наличия спорной задолженности, ответчик оспаривает основание ее возникновения. Согласно доводам апелляционной жалобы трактор "Беларус-3022 ДЦ.1" с заводским номером машины (рамы) 30204035 был передан ответчику по договору поставки от 19.12.2012 N 57. В обоснование факта передачи спорного имущества от истца ответчику представлена товарная накладная N 7 от 11.02.2013, акт приема-передачи транспортного средства от 11.02.2013 (л.д. 62 - 69).

Между тем, изложенный довод ответчика направлен на явное злоупотребление своими правами, поскольку, не оспаривая сам факт вручения ему трактора "Беларус-3022 ДЦ.1" с заводским номером машины (рамы) 30204035, ответчик уклоняется от его оплаты путем указания на иное основания возникновения права.

Учитывая, что поставка товара является разновидностью договора купли-продажи, необходимо учитывать, что правовым последствием указанного договора является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что трактор "Беларус-3022 ДЦ.1" с заводским номером машины (рамы) 30204035 первоначально передан ответчику на основании договора N 45-2012 от 17.08.2012, указанного в качестве основания настоящего иска. Изложенное подтверждается товарной накладной N 79 от 31.08.2012, а также актом приема-передачи от 31.08.2012. О фальсификации указанных документов ответчик в установленном порядке не заявил.

Таким образом, ответчик приобрел право собственности на трактор "Беларус-3022 ДЦ.1" с заводским номером машины (рамы) 30204035 - 31.08.2012.

Доказательства возврата спорного имущества позднее указанной даты, а затем последующая передача трактора на основании договора поставки от 19.12.2012 N 57, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора поставки от 19.12.2012 N 57 собственником трактора "Беларус-3022 ДЦ.1" с заводским номером машины (рамы) 30204035 являлось общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт".

При таких обстоятельствах, ссылка истца на договор поставки N 45-2012 от 17.08.2012 как основание своих требований к ответчику, является обоснованной.

Довод ответчика о том, что при поставке товара истец не предоставил паспорт самоходной машины в отношении трактора "Беларус-3022 ДЦ.1" с заводским номером машины (рамы) 30204035 не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче ему паспорта самоходной машины в отношении трактора "Беларус-3022 ДЦ.1" с заводским номером машины (рамы) 30204035, а получив отказ, назначил ему разумный срок для передачи спорного документа. От поставленного товара ответчик со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывался, хотя это его право спорными договорами отменено не было.

При указанных обстоятельствах заявление ответчиком о неисполнении истцом обязанности по передаче паспорта самоходной машины на стадии рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ростовской области не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, отзыв на исковое заявление содержит информацию о передаче указанного паспорта самоходной машины ответчику 11.02.2013.

Правильность принятого судом первой инстанции решения подтверждается многочисленной судебной практикой по данной категории дел, и в частности, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N ВАС-1812/09, от 18.06.2013 N ВАС-7292/13; постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 по делу NА32-9503/2011, от 25.01.2013 по делу NА32-17974/2011, от 11.02.2013 по делу N А53-11537/2012.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу N А53-3538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов