Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20647/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-36044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20647/2013, 13АП-20648/2013) ООО "Бэбилис Восток" и ООО "Калинка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-36044/2013 (судья О. А. Селезнева), принятое по иску ООО "Бэбилис Восток"

к ООО "Калинка"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Морозов С. В. (доверенность от 25.07.2013 N Б/н-213)

Борисов В. В. (генеральный директор, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭБИЛИС ВОСТОК" (ОГРН 1085009000273, место нахождения: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.60Б; далее - ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (ОГРН 1027809217260, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.23, лит.Б, пом.5-Н; далее - ООО "Калинка", ответчик) о взыскании 1 577 297 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 20.07.2009 N 001 за товар, поставленный по товарным накладным от 21.02.2013 N 189, от 04.03.2013 N 218, от 19.03.2013 N 271, а также 16 334 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 28 936 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Калинка" 29 225 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Калинка" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - неисполнение обязанности по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению; непредставление в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Калинка" и ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК". Ответчик считает, что поскольку претензия направлена ООО "Калинка" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.29, пом. 12-Н, тогда как юридическим адресом организации является адрес: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д.23, лит. Б, пом. 5-Н, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что начиная с 01.01.2011 истец поставлял ответчику товар на условиях оплаты его после реализации, в связи с чем, у ООО "Калинка" отсутствует обязанность по оплате поставленного по спорным товарным накладным и не реализованного товара.

11.11.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" по товарным накладным от 21.02.2013 N 189, от 04.03.2013 N 218, от 19.03.2013 N 271 поставило ООО "Калинка" товар на общую сумму 1 577 297 руб. 66 коп.

Неисполнение ООО "Калинка" обязательств по оплате товара в сумме 1 577 297 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 334 руб. 64 коп.

Суд, установив, что факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" о взыскании с ООО "Калинка" 1 577 297 руб. 66 коп. задолженности и 16 334 руб. 64 коп. процентов, квалифицировав осуществленные в адрес ответчика поставки товара по товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что по своей правовой природе поставки продукции по вышеуказанным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 577 297 руб. 66 коп. ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что начиная с 01.01.2011 истец поставлял ответчику товар на условиях оплаты его после реализации, в связи с чем, у ООО "Калинка" отсутствует обязанность по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств согласования с истцом условий об оплате поставленного товара после реализации последнего, заказы в отношении спорных поставок, содержащие условия оплаты товара, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты товара в сумме 1 577 297 руб. 66 коп. в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал с ООО "Калинка" задолженность в указанной сумме.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что является основанием для взыскания с ООО "Калинка" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" заявлено требование о взыскании с ООО "Калинка" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 334 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "Калинка" 16 334 руб. 64 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя жалобы о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика. Из материалов дела следует, что иск предъявлен к ООО "Калинка", имеющему ИНН 7825375758, именно этой организации с указанным ИНН по спорным товарным накладным был поставлен товар, представители ООО "Калинка" (ИНН 7825375758) принимали участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Необоснованным является довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора, возникшего из отношений по разовым сделкам купли-продажи товара. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод ООО "Калинка" о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" заявляло о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2009 N 001, а суд взыскал с ответчика задолженность по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Из пункта 10.1 договора поставки от 20.07.2009 N 001 следует, что этот договор действовал только по 31.12.2010 включительно. Учитывая, что спорные поставки осуществлены истцом в феврале - марте 2013 года, суд обоснованно не признал их осуществленными в рамках указанного договора и на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции возражений на иск (листы дела 55 - 57) следует, что ООО "Калинка" получило копию искового заявления. То обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ; генеральный директор ознакомился с материалами дела 26.07.2013, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны ответчиком и ранее имелись в его распоряжении.

Довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Калинка" и ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" противоречит материалам дела.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, поскольку из него невозможно определить время начала и окончания судебного заседания. Протокол судебного заседания в письменной форме с приобщенным к нему материальным носителем аудиозаписи судебного заседания имеются в материалах дела (лист дела 61). Из письменного протокола судебного заседания следует, что оно открыто в 15 час. 45 мин. и окончено в 16 час. 05 мин., требования к составлению протокола судебного заседания, установленные частью 2 статьи 155 АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО "БЭБИЛИС ВОСТОК" по платежному поручению от 20.08.2013 N 636 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 265 пункт 1, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БЭБИЛИС ВОСТОК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-36044/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭБИЛИС ВОСТОК" (ОГРН 1085009000273, место нахождения: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д.60Б) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 20.08.2013 N 636.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-36044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова