Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34673/13

г. Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-15380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "НПП КЕДР-92" и АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года

по делу N А40-15380/13, принятое судьёй А.А. Комаровым,

по иску Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (ОГРН 2114028016937; 248000, г. Калуга, ул. Пролетарская, д. 111)

к АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) (ОГРН 1027739075407; 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 9, стр. 9)

третье лицо: ООО "НПП КЕДР-92"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова Т.Н. (по доверенности от 17.10.2013)

от ответчика: Малиновская Е.А. (доверенность от 01.10.2012)

от третьего лица: Звонков О.Л. (доверенность от 10.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство спора, туризма и молодежной политики Калужской области (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" о взыскании 287 126 руб. 22 коп. по банковской гарантии, из которых: 235 734 руб. 90 коп. - задолженность, 51 391 руб. 32 коп. - пени ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), третье лицо: ООО "НПП КЕДР-92".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-15380/13 взыскано с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Министерство спора, туризма и молодежной политики Калужской области задолженность по банковской гарантии в размере 235 734 руб. 90 коп., пени в размере 51 391 руб. 32 коп., всего 287 126 руб. 22 коп.

Взыскана с Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (Открытое акционерное общество) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 8 742 (восемь тысяч семьсот сорок два) руб. 52 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что спорная банковская гарантия содержит безусловные обязательства гаранта отвечать при неисполнении обязательств принципалом.

Не согласившись с решением, ООО "НПП КЕДР-92" и АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО) обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе ответчик отмечает, что суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд вышел за пределы исковых требований, суд не оказал содействие в истребовании доказательств; в мотивировочной части не указал доводы, по которым не принял доказательства Ответчика, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя - ООО "НПП КЕДР-92", решение не обоснованно и незаконно, настоящее дело подлежало приостановлению до дела N А23-1161/2013, просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, в иске отказать полностью.

Представители ООО "НПП КЕДР-92" и АКБ развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (ОАО), явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддерживают доводы жалоб, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, представитель истца возражал, представил документы о смене наименование истца - на Министерство спорта и молодежной политики Калужской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО "Научно - производственное предприятие "Кедр-92" на основании протокола N 0137200001212003127 открытого аукциона был заключен государственный контракт N 137200001212003127 - 0198839-02 от 31.08.2012 года на поставку и монтаж хоккейных бортов для современной универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием на базе муниципального учреждения Калужской области.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд вышел за пределы исковых требований и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что срок осуществления поставки производиться в соответствии с Приложением N 3, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3). В соответствии с Приложением N 3 окончание поставки и монтажа хоккейных бортов для современной универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием на базе муниципального учреждения Калужской области должно было быть осуществлено ООО "Научно - производственное предприятие "Кедр-92" до 15.09.2012 года, а окончание сдачи в эксплуатацию товара до 25.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Государственного контракта поставщик обязан

передавать Государственному заказчику, по мере осуществления поставки и монтажа товара, оригиналы товарных накладных, счетов - фактур и счетов, Актов сдачи - приемки товара, подписанные Поставщиком.

Судом установлено, что по состоянию на 05.02.2013 ООО "Научно - производственное предприятие "Кедр-92" не выполнены обязательства по поставке и монтажу товара.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, установлена обязанность поставщика уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере тридцать трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.2 государственного контракта).

Неустойка по расчету истца составляет 1 689 977 руб. 60 коп. за период с 26.09.2013 г. по 14.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик представляет государственному

заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской

гарантии на сумму 235 734 руб. 90.

15.08.2012 г. Акционерным коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "Мострансбанк" (ОАО) выдана Банковская гарантия N 11/2121/12 на сумму 235 734 руб. 90 коп.

Абзац 2 банковской гарантии определяет, что Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 235 734 руб. 90 коп., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечении которого выдана настоящая гарантия.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Государственному контракту, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, до дня списания денежных средств корреспондентского счета Гаранта (Абзац 7 банковской гарантии).

В связи с неисполнением своих обязательств по государственному контракту ООО "Научно - производственное предприятие "Кедр-92", истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы в размере 235 734 руб. 90 коп. от 28.11.2012 N 1825/01-10-12, от 26.12.2012 N 2026/01-10-12. Однако в указанный в банковской гарантии срок ответчик не выплатил требуемую денежную сумму. 17.01.2013 г. истцом получено письмо ответчика об отказе в выплате денежных средств. Абзацем 10 банковской гарантии определено, что в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить пени Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения Гарантом Требований Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии.

Истец просит взыскать задолженность по банковской гарантии в размере 235 734 руб. 90 коп.; пени за период с 11.12.2012 г. по 14.06.2013 г. в размере 51 391 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Доказательства надлежащего исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии не представлены, в связи с чем, суд счел требование истца о взыскании 235 734 руб. 90 коп. задолженности обоснованными подлежащим удовлетворению.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Бенефициар обратился с гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, основания для отказа гарантом в выплате денежных средств отсутствуют. Доказательств надлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства в материалы дела представлено не было.

Обоснованно удовлетворено судом требование о взыскании пени за период с 11.12.2012 г. по 14.06.2013 г. в размере 51 391 руб. 32 коп. в соответствии с абзацем 10 банковской гарантии, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств документально подтвержден и установлен в судебном заедании.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

В жалобе ООО "НПП КЕДР-92" ссылается на то, что решение не обоснованно и незаконно, настоящее дело подлежало приостановлению до дела N А23-1161/2013.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Протокольным определением от 16 июля 2013 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора по существу (л.д. 112).

Несостоятельны и отклоняются доводы жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств; в мотивировочной части не указал доводы, по которым не принял доказательства Ответчика.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "НПП КЕДР-92" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Министерство спорта и молодежной политики Калужской области.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-15380/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПП КЕДР-92" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын