Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-34747/13

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-28975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-28975/13

по иску ООО "Генфа" (ОГРН 1067746601977, 119421, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 99)

к ЗАО "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020, 123154, г. Москва, ул. Берзарина, д. 19)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бейлин Н.А. по дов. от 24.10.2013 г., Трещев С.А. по дов. от 24.10.2013 г.;

от ответчика: Захарова Н.М. по дов. от 01.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генфа" (продавец) предъявило иск к ЗАО "Р-Фарм" (покупатель), с учетом принятия судом частичного отказа от иска, о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 3791568 руб., переданный покупателю по Договору поставки от 11.01.2009 г. N 53/09 в период с 10.08.2012 г. по 04.12.2011 г., и начисленной на нее за период с 12.11.2012 г. по 13.03.2013 г. договорной неустойки в размере 90069 руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. (т. 1 л.д. 128-129) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в период с 10.08.2012 г. по 04.12.2011 г. Истец передал, а Ответчик принял товар общей стоимостью 4222933,52 руб., что подтверждается документирующими его передачу товарными накладными от 10.08.2012 г. N 151, 15.11.2012 г. N 232, 19.11.2012 г. N 235, 27.11.2012 г. N 240, 04.12.2012 г. N 251, подписанными Истцом и Ответчиком, скрепленными их круглыми печатями.

Обстоятельство передачи Истцом и принятия Ответчиком товара, документированного указанными товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, - в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в данных товарных накладных.

11.01.2009 г. Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) подписан Договор N 53/09, содержащий условия об обязанности продавца передавать в собственность покупателю товар и обязанности покупателя принимать этот товар и оплачивать, т.е. поименованный в ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи, но не содержащий условий о количестве подлежащего передаче товара, необходимых в силу ст. 455 ГК РФ для признания договора купли-продажи заключенным (далее - рамочный договор).

В то же время данный рамочный договор содержит иные регулирующие отношения сторон в связи с куплей-продажей товара условия, в частности, о сроке оплаты товара, а именно: в течение 30 дней после передачи товара покупателю; о мерах ответственности, подлежащих применению в т.ч. в связи с просрочкой в оплате переданного товара, а именно: в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

Из последующего поведения Истца и Ответчика, выразившегося, в частности, в том, что они оба ссылаются на рамочный договор как на основание возникновения их прав и обязанностей в связи с передачей Истцом и принятием Ответчиком товара, - следует вывод о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся как в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара), так и в тексте рамочного договора (в т.ч. в части срока оплаты товара, мер ответственности).

В силу этого товар, о взыскании оплаты которого заявлен иск, подлежал оплате в течение 30 дней со дня передачи товара покупателю.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме; долг по покупной цене составил 3791568 руб.

В связи с чем на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ ко взысканию с покупателя в пользу продавца подлежит присуждению образовавшаяся задолженность по оплате, а также начисленная на нее за период с 12.11.2012 г. по 13.03.2013 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от суммы просроченной оплаты, составившая сумму 90069 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере подлежащих удовлетворению денежных требований Истца соответствует обстоятельствам дела.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом предусмотренного Договором поставки досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Из буквального толкования содержащихся в Договоре слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, - учитывая, что в договоре не содержится четкой записи об установлении такого порядка; не определены конкретные требования к форме претензии и/или порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, а одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенное, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-28975/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Краснова С.В. Левина Т.Ю.