Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-16724/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-12699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу NА65-12699/2013 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (ОГРН 1101690058502, ИНН 1655201824), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (ОГРН 1111690004964, ИНН 1655207590), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 486055 руб. 45 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" (далее - ООО "СК Альфа-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитаСтрой" (далее - ООО "ВитаСтрой", ответчик) о взыскании 486055 руб. 45 коп. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда N 08/08-11 от 19.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации доказательства - акта приема-передачи транспортного средства BMW X5 со ссылкой на то, что директор данный акт не подписывал, указанное транспортное средство истец от ответчика не получал. Истец просил исключить данное доказательства из числа доказательств по делу, и в случае, если ответчик не согласится на его изъятие, представить оригинал этого доказательства для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявления истца о фальсификации доказательства на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку с заявлением о фальсификации указанного доказательства истец в суд первой инстанции не обращался.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции представлены подлинники следующих документов: договора строительного подряда N 08.08-11 от 19.08.2011 г., акта приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору строительного подряда N08/08-11 от 19.08.2011 г.), акта приема-передачи транспортного средства (приложение N 2 к договору строительного подряда N 08/08-11 от 19.08.2011 г.).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 08/08-11 от 19.08.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 г.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по производству железобетонных монолитных работ при строительстве объекта "5-ти этажное Административно-офисное здание по ул. Привольная 2-я N 33а г. Казани", а также работ по гидроизоляции фундаментов, устройству бетонных полов, устройству оснований из щебня (л.д. 5-12).

Согласно пункту 2.1. договора и пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 г. к нему ориентировочная общая стоимость работ составила 8717200 руб. При этом стороны согласовали твердую стоимость работ за одну единицу и определили, что окончательная стоимость определяется по факту выполнения работ.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что сроки выполнения работ по договору определяются дополнительным соглашением.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 4904105 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 13-42, 61-64, 119-147).

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с данным порядком (пункт 4.2. договора) в счет оплаты материала для железобетонных монолитных работ ответчик передал, а истец принял два автомобиля общей стоимостью 3600000 руб., о чем сторонами составлены акты приема-передачи транспортных средств (приложения N 1 и N 2 к договору) (л.д. 10-11, 59, 118).

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик платежными поручениями перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 2665000 руб. 30 коп. (л.д. 73-88, 102-117).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору строительного подряда N 08/08-11 от 19.08.2011 г. на общую сумму 4904105 руб. 75 коп., исполнены ответчиком в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства ответчика по оплате работ на общую сумму 4904105 руб. 75 коп., выполненных истцом по договору строительного подряда N 08/08-11 от 19.08.2011 г., прекращены надлежащим исполнением, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате выполненных работ (то есть доказательств выполнения работ по договору на сумму большую, чем оплачено ответчиком), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 486055 руб. 45 коп. не имеется и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что один из автомобилей ответчиком истцу не передавался, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела непосредственно самим истцом.

Как следует из материалов дела, на основании актов приема-передачи транспортных средств (приложения N 1 и N 2 к договору) (л.д. 10-11, 59, 118) ответчик в счет оплаты материала для железобетонных монолитных работ передал, а истец принял два автомобиля общей стоимостью 3600000 руб.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых скреплены оттисками их печатей.

Кроме того, в указанных актах сторонами отражены идентификационные признаки данных автомобилей, которые стороны проверили. При этом, как следует из содержания указанных актов, у истца к ответчику претензий, в том числе имущественных, не имеется.

С заявлением о фальсификации спорных актов истец в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обращался, и данные доказательства не были исключены судом из числа доказательств по делу.

Нетождественные копии данных документов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании осмотрены подлинники указанных актов приема-передачи транспортных средств и установлена верность копий данных документов, приобщенных к материалам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-12699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альфа-Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов