Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11258/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-12119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года по делу N А76-12119/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Муниципальное автономное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 25" (далее - заявитель, учреждение, МАОУНШДС N25, школа, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления N 427 от 11.06.2013 о назначении административного наказания, которым школа привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 19 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 сентября 2013 года) требования заявителя удовлетворены - постановление N 427 от 11.06.2013 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с доводом заявителя о том, проблема устранения нарушений в области пожарной безопасности разрешается только путем капитальных вложений и конструктивного изменения объекта защиты.

По мнению МЧС, для устранения вышеперечисленных проблем достаточно установить предельную наполняемость групп в детском саду в допустимых пределах, то есть уменьшить количество групп.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что учреждение изменило класс функциональной пожарной опасности с Ф 1.1, на Ф 4.1, тем самым нарушив требования пожарной безопасности.

По мнению МЧС, что суд первой инстанции применил старую (не действующую) редакцию ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), тем самым, возложив на административный орган несуществующую обязанность доказывания наличия на объекте защиты угрозы жизни и здоровья людей, поскольку в действующей редакции указанного закона допускается применение новых норм, устанавливающих требования пожарной безопасности в случае, если не усиливают требования действовавших на момент ввода объекта в эксплуатацию, или как в нашем случае, при применении его функционального назначения.

Таким образом, административный орган считает, что вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказана, постановление привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 282 от 07.05.2013 отделом надзорной деятельности N 1 МЧС (далее - ОНД N 1) проведена плановая выездная проверка соблюдения детским садом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40-летия Победы, 13 а, требований законодательства о пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), "Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N171 (далее - СП 1.13130-2009) (т. 1, л.д. 41-43).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 282 от 28.05.2013 (т. 1, л.д. 44-48).

В ходе проверки выявлены нарушения:

* в группах N 1-2 эвакуационные выходы не рассредоточены (ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.4 СП 1.13130-2009);

* высота ограждения лестницы 3-го типа из группы N 4 составляет 1,06 м. вместо требуемой 1,2 м.; высота ограждения лестницы 3-го типа из группы N 10 составляет 1,08 м. вместо требуемой 1,2 м. (ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130-2009);

* из группы N 3, 7, 11 и со 2-го этажа (спальня 1-го класса, столовая) отсутствует 2-й эвакуационный выход (ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 5.2.12 СП 1.13130-2009);

* расстояние от лестницы 3-го типа из группы N 10 до оконных проемов 1-го этажа составляет 0,5 м. вместо требуемого 1 м. (ст. 89 Закона N123-ФЗ, п. 4.4.2 СП 1.13130-2009);

* в 3-м, 4-м классе эвакуационные выходы не рассредоточены (ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 4.2.4 СП 1.13130-2009);

* из 1-го, 2-го класса отсутствует 2-й эвакуационный выход (ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 5.2.12 СП 1.13130-2009).

28 мая 2013 года по факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол N 427 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 49-51).

Копия протокола вручена законному представителю учреждения - директору Гужаковской А.А.

О дате (11.06.2013) рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен в указанном протоколе.

В отношении детского сада вынесено постановление N 427 от 11.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., которое директор учреждения получил лично, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л.д. 7-10, 52-55).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствие состава административного правонарушения, а именно вины учреждения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что здание учреждения построено в 1973 году - обратное административный орган не доказал, то есть СП 1.13130-2009 в период строительства названного здания не могли быть применены. Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вмененных нарушений требований пожарной безопасности; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Таким образом, административный орган не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 89 Закона N 123-ФЗ количество эвакуационных выходов определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Как правило, таких выходов из зданий, помещений и с каждого этажа должно быть не менее двух.

Пунктом 4.2.4 СП 1.13130-2009 установлено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. Минимальное расстояние (L, измеряется в метрах) между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам.

Пунктом 4.4.2 СП 1.13130-2009 установлено, что лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI(EI)30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой не менее 1,2 м. и располагаться на расстоянии не менее 1 м. от плоскости оконных проемов.

Пунктом 5.2.12 СП 1.13130-2009 установлено, что помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. При проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений групповую ячейку допускается считать единым помещением.

Как следует из материалов дела, учреждение для уставной деятельности использует здания, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 40-летия Победы, д. 13 а; Челябинская область, г. Златоуст, с. Веселовка, ул. Пугачева, д. 113 (т. 1, л.д. 14-23).

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, материалами дела установлено, что:

* здание по адресу: г. Златоуст, 40-летия Победы, 13-а, построено в 1973 году; детский сад посещают 147 детей, начальную школу посещают 114 детей; класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.1; технический паспорт предоставлен по состоянию на 06.12.2011 (т. 1, л.д. 44-45);

* здание по адресу: г. Златоуст, с. Веселовка, ул. Пугачева, д. 113, построено в 1987 году; детский сад посещают 11 детей, начальную школу посещают 12 детей; класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.1; технический паспорт предоставлен по состоянию на 13.12.2011.

Административным органом при эксплуатации здания по адресу: г. Златоуст, 40-летия Победы, 13-а, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, однако, привлечение к административной ответственности по СП 1.13130-2009 не возможно, поскольку данный свод правил утвержден 25.03.2009, то есть после строительства здания.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае функциональное назначение здания учреждения не менялось, реконструкций его не производилось, оснований для приведения эвакуационных путей в соответствии с требованиями п. 4.2.4, 4.4.2, 5.2.12. СП 1.13130-2009 у учреждения в силу приведенных норм не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не приведены доводы о том, какие на момент строительства и сдачи в эксплуатацию указанного объекта действовали строительные нормы и правила.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованного лица на то, что в акте проверки указано, что класс функциональной пожарной опасности здания, по адресу: 40-летия Победы, 13-а, является Ф 1.1. Таким образом, материалами дела не подтвержден довод МЧС о том, что заявитель изменил класс функциональной пожарной опасности с Ф 1.1, на Ф 1.4.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не доказанные и противоречащие материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (предыдущая редакция) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с действующей с 12.07.2012 редакцией ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поэтому апелляционный суд критически относится к доводу административного органа о том, что суд первой инстанции применил старую (недействующую) редакцию ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, поскольку административным органом не доказан факт реконструкции, перепланировки, капитального ремонта, технического перевооружения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы в этой части как не доказанный.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Вместе с тем, в ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2013 года по делу N А76-12119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов