Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-36630/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-33153/13

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Единая Трубная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-33153/13 шифр судьи (109-174), принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску (заявлению) ООО "Единая трубная компания"

к ООО "Волга Групп"

о взыскании задолженности в размере 12 742 341 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 452 626 руб. 87 коп. по договору N ЕТК15-07/12 от 31.07.2012 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кириллов А.В. по доверенности от 18.03.2013, Люкшин Д.А. по доверенности от 24.05.2013;

От ответчика: Протопопов И.В. по доверенности от 17.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая трубная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Волга Групп" о взыскании долга по договору поставки в размере 31 июля 2012 года N ЕТК15-07/12 в размере 12 742 341 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 452 626,87 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 28.08.2013 г. по делу N А40-33153/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО "Единая Трубная Компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2012 года между истцом - ООО "Единая Трубная Компания" и ответчиком - ООО "Волга Групп" был заключен Договор N ЕТК 15-07/12 поставки, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) обязался - принять и оплатить продукцию на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора количество, номенклатура и качество, цена продукции, условия оплаты и поставки продаваемой продукции, определяются дополнительно и указываются в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1. договора, сумма договора определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия Договора. Условия оплаты продукции оговариваются сторонами в спецификациях - п. 5.3 Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям Договора, стороны согласовали и подписали спецификацию N 1 от 31 июля 2012 г. на общую сумму 26 627 500 руб. 00 коп., согласно которой истец принял на себя обязательство произвести поставку указанной в спецификации продукции в срок с сентября по ноябрь 2012 г, а ответчик должен оплатить продукцию в размере 30% предоплаты в срок до 02.08.2012 г, оставшиеся 70% ответчик должен оплатить по готовности каждой партии товара к отгрузке. Подтверждением готовности товара к отгрузке является предоставление копии сертификата качества на каждую партию. Под партией товара понимается один вагон или одна автомашина. По условиям указанного договора и спецификации к нему ответчик забирает товар путем самовывоза со склада на ст. Валуйки ЮВЖД.

Истец ссылается на то, что в рамках указанного Договора истец произвел поставку продукции на склад ст. Валуйки ЮВЖД, предоставил ответчику копии сертификатов качества, подтверждающих готовность товара к отгрузке, ответчик произвел частичную оплату товара и по состоянию на 18 марта 2013 г имеет задолженность перед истцом в размере 12 742 341 рубль 00 коп.

18 декабря 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 8.2. договора за просрочку в оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец рассчитал неустойку в размере 1 452 626, 87.

31.07.2012 г. сторонами была подписана спецификация N 1 от 31.07.2012 г., в соответствии с которой была определена следующая номенклатура, количество, цена продукции и сроки поставки: Позиция 1: Труба 1020x11 К60 в количестве 156,5 т. на сумму 10172500,0 руб. со сроком поставки - август 2012 г.: Позиция 2: Труба 820x10 К60 в количестве 160,6 т. на сумму 12045000.0 руб. со сроком поставки - сентябрь 2012 г.; Позиция 3: Труба 630x10 К60 в количестве 58,8 т. на сумму 4410000,0 руб., при этом срок поставки в спецификации определен не был. Таким образом, указанная спецификация была составлена на сумму 26 627 500,00 руб.

Однако, по позиции 3 не был определен срок поставки, и в спецификации была указана прописью сумма поставки в размере 22 217 500,00 руб., т.е. сумма без учета стоимости третьей позиции.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически поставка продукции по позиции N 3 спецификации была не согласована сторонами, т.к. по договору сроки поставки определяются спецификацией, а также стоимость продукции по позиции N 3 не указана в расшифровке общей цены, указанной прописью в спецификации.

Кроме того, ответчик указал, что сроки поставки по позициям N N 1 и 2 спецификации были определены как август и сентябрь 2012 г. соответственно, а не с сентября по ноябрь 2012 г., как указывает Истец в исковом заявлении. При этом Истцом регулярно нарушались сроки поставки, указанные в спецификации N 1.

Таким образом, в нарушение сроков, указанных в спецификации, на 01.11.2012 года была недопоставлена продукции по позициям 1 и 2.

Как указал ответчик, в связи с нарушением истцом сроков поставки ответчиком в адрес истца была направлена претензия, в которой ООО "Волга Групп" указало, что вследствие нарушения сроков поставки у него отсутствует необходимость в получении всей продукции по договору. При этом в соответствии со ст. 523 ГК РФ ООО "Волга Групп" предложило внести изменения в спецификацию N 1 от 31.07.2012, изложив ее в новой редакции, которая была приложена к претензии. К претензии также было приложено дополнительное соглашение N 1 от 7.11.2012 г. к договору N ЕТК 15-07/12 от 31.07.12, которое ООО "Волга Групп" предлагало подписать ООО "Единая Трубная Компания".

В соответствии с указанным доп. соглашением и новой редакцией спецификации, было предложено исключить позицию N 3, количество продукции по позиции N 2 сократить до 113,764 т. (т.е. до фактически поставленного по состоянию на дату составления претензии количества), позицию N 1 оставить без изменений.

Однако ответчиком не было получено какого-либо ответа на указанную претензию.

Как следует из претензии ответчика, срок поставки второй позиции (сентябрь 2012) был взят из спецификации представленной истцом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки ответчику товара истец ссылается на товарные накладные от 18.10.2012 года N 231, от 18.10.2012 года N 232, от 18.10.2012 года N 233, от 19.10.2012 года N 234, от 20.10.2012 года N 235, от 20.10.2012 года N 236.

Истец также ссылается на спецификацию N 1 от 31 июля 2012 года (т. 1 л.д. 41), копия которой представлена истцом в материалы дела, оригинал обозревался судом.

Как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела имеются три экземпляра данной спецификации, содержание которых несколько отличается друг от друга.

В деле имеется оригинал спецификации (т. 1 л.д. 141), которую представил ответчик.

Истцом также представлена копия спецификации (т. 1 л.д. 89), оригинал которой истец представить не смог. Однако из переписки сторон, в частности письма ответчика, следует, что он также ссылается на сроки, указанные в этой спецификации.

Различия в текстах спецификаций касаются общей стоимости товаров и сроков ее поставки.

Оценивая содержание всех трех экземпляров спецификаций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали срок поставки по третьей позиции "Труба 630x10 К60 в количестве 58,8 т. на сумму 4410000,0 руб.", а сроки поставки по первой и второй позициям несколько отличаются друг от друга.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу указанной нормы продавец считается исполнившим свои обязательства, а товар - предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно условиям договора подтверждением готовности товара к отгрузке, является предоставление копии сертификата качества на каждую партию.

Из обстоятельств дела следует, что копии сертификатов качества были направлены истцом приложениями к претензии от 18 12 2012 (т. 1 л.д. 95-96).

Между тем, в материалах дела имеется претензия по договору (т. 1 л.д. 91-92), которую направил ответчик в адрес истца. Из содержания претензии следует, что вследствие неоднократных нарушений истцом сроков поставки ответчик как покупатель в силу п. 2 ст. 523 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке.

Указанная претензия была направлена ответчиком в адрес истца 26 11 2012 и получена последним 05.12.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России (т. 2 л.д.7-9).

Истец отрицает факт получения данной претензии, уверяя, что им были получены товарные накладные от ответчика. Суд предложил истцу представить подлинный конверт с почтовым отправлением ответчика.

Однако истец не представил суду данные доказательства, ссылаясь на то, что за давностью времени конверт был уничтожен.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика и отклонены доводы истца, поскольку ответчик доказал факт направления претензии в адрес истца. Отсутствие у ответчика описи вложения к почтовому отправлению 26 11 2012 не отрицает факт направления претензии.

Поскольку ответчиком был расторгнут 05.12.2012 г. договор поставки, следовательно, направление истцом 18 12 2012 сертификатов качества в адрес ответчика, не должно иметь правовых последствий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца отсутствуют основания для требования о взыскании долга по оплате товара, так как долг отсутствует.

По первой позиции спецификации товар поставлялся в октябре - ноябре 2012 г. Поставлен был не в полном объеме:: вместо 156, 5 тн было поставлено 124, 364 тн.

По второй позиции спецификации товар поставлялся в октябре 2012 г. Поставлен был не в полном объеме: вместо 160, 6 тн было поставлено 14, 215 тн.

Как было указано выше, сроки поставки по данным позициям в различных экземплярах спецификации отличаются, но даже если взять за основу сроки, указанные в спецификации (т. 1 л.д. 41) - наиболее благоприятные для поставщика, то все равно окажется, что истец допускал неоднократную просрочку в поставке. В данной спецификации поставка по первой позиции - сентябрь 2012 г., по второй позиции - октябрь - ноябрь 2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, то подлежат отказу в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку эти требования производны от первого требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-33153/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Единая Трубная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк