Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12654/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А71-7064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) - Петухова Е.И., доверенность от 24.09.2013 N 680

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Хабибуллин М.М., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2013 года

по делу N А71-7064/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, ОАО "УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в невозврате излишне взысканного штрафа в сумме 41 712 078 руб. 20 коп., и об обязании инспекции принять решение о возврате данного штрафа и процентов в порядке п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление банка.

В обоснование доводов жалобы, ее заявитель ссылается на незаконное взыскание с банка на основании решения инспекции N 81 от 19.12.2008 суммы штрафа в размере 41 712 078, 20 руб. в связи с привлечением банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ.

Указывает, что исполнение банком поручений клиента не образует состав правонарушения по указанной статье, так как, само решение инспекции N 227 от 30.01.2008 о приостановлении операций по счетам клиента в ОАО "УРАЛСИБ" вынесено в нарушение запрета, установленного вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008, что нашло подтверждение в Определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-14448/12 от 29.04.2013.

Полагает, что данные обстоятельства не получили должной оценки суда первой инстанции, однако, по мнению заявителя, они могли бы послужить основанием для иного вывода суда, а именно, о незаконности взыскания с банка суммы штрафа в размере 41 712 078, 20 руб. ввиду неправомерности действий самого налогового органа.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В судебном заседании представители банка и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в инспекцию с заявлением N 11464 о возврате штрафа в сумме 41 712 078 руб. 20 коп., списанного 13.05.2009 со счета банка по инкассовому поручению N60066 от 06.05.2009.

05.06.2013 инспекция в письме N 21909 по результатам рассмотрения указанного заявления сообщила, что ссылка заявителя на излишнее взыскание штрафа в названном размере необоснованна и документально не подтверждена, переплата по денежным взысканиям отсутствует, следовательно, заявление на возврат переплаты подлежит оставлению без исполнения.

Считая бездействие налогового органа по невозврату суммы штрафа в размере 41 712 078, 20 руб. незаконным, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный считает принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным на основании следующего.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по УР от 19.12.2008 N 81 ОАО "Банк Уралсиб" привлечено к налоговой ответственности, установленной статьей 134 НК РФ, в виде штрафа в сумме 83 424 156,40 рублей в связи с исполнением банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Ижевского филиала обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 81 от 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 17.02.2009 по делу N А71-13099/2008 заявленные требования банка удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики N 81 от 19.12.2008 в части взыскания штрафа в сумме 43 406 597,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А71-13099/2008 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 81 от 19.12.2008 в части взыскании штрафа в сумме 1 694 518,80 руб. отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2009 по делу N А71-13099/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 оставлено без изменения.

13.05.2009 на основании инкассового поручения инспекции N 60066 от 06.05.2009 списан в безакцептном порядке с расчетного счета банка штраф в размере 41 712 078, 20 руб. за неисполнение банком решения налогового органа N 81 от 19.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2011 по делу N А40-78398/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012, отказано в удовлетворении требования инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска о взыскании с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" ущерба в размере 175 068 435,95 руб., причиненного в результате неправомерных действий банка по списанию со счета плательщика денежных средств после получения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14448/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78398/11 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2012.

В данном определении Президиум ВАС указал следующее: как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, расходные операции по счетам налогоплательщика были произведены банком в период с 04.02.2008 по 17.03.2008 - в период действия принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительных мер в рамках дела N А71-557/2008 об оспаривании налогоплательщиком решения инспекции от 19.11.2007 N 05-11-02/083 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении спорной налоговой задолженности, во исполнение которого налоговым органом и было принято решение о приостановлении операций по счетам в порядке статьи 76 Кодекса. Обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности, и отменены определением от 17.03.2008.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12, после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Основываясь на данных обстоятельствах, и делая вывод о том, что в определении ВАС РФ N ВАС-14448/12 от 29.04.2013 содержится вывод о противоправности действий налогового органа, ОАО "УРАЛСИБ" в порядке ст. 79 НК РФ обратилось в налоговый орган о взыскании излишне взысканного штрафа в размере 41 712 078, 20 руб., списанного на основании инкассового поручения N 60066 от 06.05.2009.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для возврата банку излишне взысканного штрафа в размере 41 712 078, 20 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заявление банка о возврате излишне взысканного штрафа содержит ссылку на определение ВАС РФ N ВАС-14448/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-78398/11 Арбитражного суда города Москвы.

По мнению банка, поскольку ВАС РФ в определении N ВАС-14448/12 сделал вывод о неправомерности бездействия налогового органа по непринятию мер по отмене решения о приостановлении операций по счету после принятия судом обеспечительных мер, действия банка по исполнению поручений клиента не образуют состав налогового правонарушения и не могут влечь ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, поэтому штраф за данное правонарушение излишне взыскан с банка.

Ссылка банка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.04.2013 по делу N А40-78398/11, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9, 10, 17 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 303, 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимаются в порядке ст. 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в таких случаях спор по существу не разрешается.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дается оценка доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и указываются мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 6 ст. 301 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в передаче дела N А40-78398/11 в Президиум не установлено оснований, соответственно, нарушений норм материального права или норм процессуального права не допущено судами по делу N А40-78398/11.

Однако в указанно определении приведена правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12, согласно которой после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям ст. 76 НК РФ.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10765/12, отсутствуют указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине изменения (определения) практики применения правовой нормы, следовательно, данное постановление также не может явится основанием для пересмотра обстоятельств дела N А40-78398/11.

Кроме того, ссылки банка на противоправность действий инспекции в связи с непринятием ею мер по отмене решения о приостановлении операций по счетам при действующих обеспечительных мерах, наложенных судом, также не подлежат принятию, так как вопрос о законности привлечения ОАО "УРАЛСИБ" к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 424 156 руб. 40 коп. на основании решения N 81 от 19.12.2008 разрешен в рамках дела N А71-13099/2008.

Судебными актами по делу N А71-13099/2008 подтверждена законность привлечения ОАО "УРАЛСИБ" к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 41 712 078, 20 руб. на основании решения инспекции N 81 от 19.12.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу N А71-13099/2008, являются преюдициальными для настоящего дела, в силу этого довод заявителя жалобы о принятии инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в нарушение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 по делу N А71-557/2008, отклоняется, так как уже был предметом рассмотрения суда по делу N А71-13099/2008 и им был отклонен.

Кроме того, следует отметить, что преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же сторонами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По мнению Конституционного суда РФ, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Между тем в материалах дела отсутствует обращение банка с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А71-13099/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование банка о возврате излишне взысканного налога по основаниям, изложенным в заявлении, рассматривается судом апелляционной инстанции как ничто иное, как обход банком процедуры подачи заявления по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, поскольку законность решения инспекции N 81 от 19.12.2008 в части привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 41 712 078, 20 руб. подтверждена судебными актами по делу N А71-13099/2008, оснований для квалификации штрафа как излишне взысканного не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении заявления банка о признании незаконным бездействия инспекции в невозврате излишне взысканного штрафа в сумме 41 712 078 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года по делу N А71-7064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова