Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/3222-03 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, указав на истечение срока подачи кассационной жалобы и признав причины пропуска неуважительными, кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2003 г. N КГ-А40/3222-03
(извлечение)

ООО "ММЦ лтд" 15 апреля 2003 г. обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2002 г., которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Полифарм" к ООО "ММЦ лтд" о взыскании задолженности за поставленный товар.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что о состоявшемся судебном акте он узнал по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ для обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

Обсудив заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На момент принятия обжалуемого судебного акта арбитражным судом действовал Арбитражный процессуальный кодекс РФ в редакции от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ и в соответствии с положениями ст. 164 АПК РФ кассационная жалоба могла быть подана в течение одного месяца после вступления в законную силу решения или постановления. Согласно положениям ч. 1 ст. 135 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 27 мая 2002 г. не проверялись.

При таких обстоятельствах, решение от 27 мая 2002 г. вступило в законную силу 27 июня 2002 г., а срок на его обжалование в кассационной инстанции истек 27 июля 2002 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ (в редакции от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ), действующей на момент обращения заявителя с кассационной жалобой, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, установленный в указанной норме процессуальный срок обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

С настоящей кассационной жалобой заявитель обратился 15 апреля 2003 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. по истечении шести месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, которые истекли 27 января 2003 г.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 27 мая 2002 г. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, она подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, а ходатайство о приостановлении исполнения решения от 27 мая 2002 г. оставлено без рассмотрения.

К кассационной жалобе в подтверждение оплаты заявителем государственной пошлины за подачу кассационной жалобы приложена незаверенная банком светокопия платежного поручения от 10 апреля 2003 г. N 732, которая согласно пункту 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" не может служить надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленных законом размере и порядке.

Кроме того, в платежном поручении от 10 апреля 2003 г. N 732 отсутствует указание о том, что государственная пошлина оплачена за подачу именно кассационной жалобы.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и. поэтому судом не может быть решен вопрос о возврате государственной пошлины на основании платежного поручения от 10 апреля 2003 г. N 732.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276 пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Ходатайство ООО "ММЦ лтд" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от "27" мая 2002 г. по делу N А40-12223/02-35-153 Арбитражного суда г. Москвы оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.