Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-12398/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-11892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

от ответчика - ООО "АвтоМан": не явились,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Алмазова Александра Ивановича, Федеральной службы судебных приставов: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2013 года

по делу N А60-11892/2013,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

к ООО "АвтоМан" (ОГРН 1086658035969, ИНН 6658333698)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Алмазов Александр Иванович (ОГРНИП 304664603700027, ИНН 664604001739)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - истец, УФССП по Свердловской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (далее - ответчик, ООО "АвтоМан") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины VOLVO XC70 в размере 38 138 руб. 50 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алмазов Александр Иванович (л.д.66-70).

Протокольным определением суда от 20.08.2013 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (л.д.112-114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 (резолютивная часть от 20.08.2013), принятым судьей Кудиновой Ю.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.117-123).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода истец указывает, что судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано ответственному хранителю, приставом проводилась проверка сохранности автомобиля, следовательно, должностным лицом были предприняты все меры по сохранности переданного ООО "АвтоМан" на хранение автомобиля. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сведения, подтверждающие наличие повреждений в момент ареста, в материалах дела отсутствуют, при этом, повреждения были выявлены на территории ООО "АвтоМан" при проведении проверки сохранности транспортного средства.

Истцом к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов: государственный контракт от 22.09.2009 N 419.ГУ.99, договоры от 24.12.2009 N 521.ГУ.129, от 07.04.2010 N 167.ГУ.410, список мест хранения ООО "АвтоМан" движимого имущества во исполнение государственных контрактов, список поверенных лиц ООО "АвтоМан".

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств истцом не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Кроме того, часть документов (государственный контракт, договоры) имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 на основании исполнительного листа N 2-199/2008 об обязании ИП Алмазова А.И. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу снести шиномонтажную мастерскую, магазин "Автозапчасти", расположенные на земельном участке автодороги "Пермь-Екатеринбург" км. 242+300 возбуждено исполнительное производство N 66/39/13262/8/2008.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении на должника штрафа от 31.03.2009 N 10, от 22.05.2009 N 19, от 02.11.2009 N 49, от 24.11.2009 N 51 за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на общую сумму 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 22.12.2009 судебным приставом-исполнителем с целью исполнения указанных постановлений произведены действия по наложению ареста (описи) автомашины VOLVO XC70, государственный номер Н 070 МК/96, и передаче ее на хранение ООО "АвтоМан", о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 по делу N А60-1730/2010 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела УФССП по Свердловской области Сысолина Е.В. о наложении штрафа от 31.03.2009 N 10, от 22.05.2009 N 19, от 02.11.2009 N 49, от 24.11.2009 N 51.

Вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 30.06.2010 действия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Сысолина Е.В. по наложению ареста на автомобиль VOLVO XC70, государственный номер Н 070 МК/96, признаны незаконными, акт о наложении ареста также признан незаконным.

ИП Алмазов А.И., полагая, что последствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения штрафа, ареста, а также непринятия надлежащих мер по сохранности арестованного имущества (автомобиля), явилось причинение ему убытков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 86 778 руб. 50 коп. - убытков и процентов по ст. 395 ГК РФ (дело N А60-45087/2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично: с УФССП по Свердловской области в пользу ИП Алмазова А.И. взысканы убытки в размере 83 138 руб. 50 коп., в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в размере 3 640 руб. 00 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-45087/2010 оставлено без изменения.

При этом судами в рамках дела N А60-45087/2010 установлены следующие обстоятельства: при возврате имущества собственнику выявлены повреждения автомобиля VOLVO XC70, государственный номер Н 070 МК/96, которые зафиксированы в акте 08.02.2010. Стоимость восстановительного ремонта составляет 38 138 руб. 50 коп. Судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по обеспечению надлежащего контроля над проведением погрузочных работ с целью обеспечения сохранности автомобиля.

Полагая, что уплаченные платежным поручением от 24.02.2012 N 137608 во исполнение судебного акта денежные средства в размере 38 138 руб. 50 коп. являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АвтоМан" обязательств по оказанию услуг хранения, УФССП по Свердловской области и Федеральная служба судебных приставов обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А60-45087/2010 обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении требований УФССП по Свердловской области, суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения каких-либо расходов по исполнению судебного акта N А60-45087/2010 и, соответственно, наличие убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять, в том числе хранение движимого имущества, арестованного перечисленными в контракте структурными подразделениями судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А60-45087/2010 ИП Алмазов А.И. обращался с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 86 778 руб. 50 коп., включающих в себя, в том числе 38 138 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC70, государственный номер Н 070 МК/96. Судом первой инстанции исковые требования в указанной части удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2011 по делу N А60-45087/2010 установлен ряд обстоятельств, в частности, что повреждения транспортному средству были причинены при его погрузке.

Судом было установлено, что погрузка арестованного автомобиля на транспортное средство с целью его транспортировки к месту хранения осуществлялась способом, не обеспечивающим сохранность арестованного автомобиля, а именно использовалось не специализированное транспортное средство, специально не оборудованное для погрузки автомобилей, автомобиль был зацеплен ремнями за колеса и поднят с помощью манипулятора, в результате чего были сдавлены крылья и причинены повреждения автомобилю; судебный пристав-исполнитель присутствовал при погрузке автомобиля таким способом, но не только не воспрепятствовал таким действиям, но сам им способствовал, помогая зацеплять автомобиль ремнями.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле N А60-45087/2010 участвовали ИП Алмазов А.И., УФССП по Свердловской области, Федеральная служба судебных приставов и ООО "АвтоМан", суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о том, что возникновение механических повреждений на арестованном транспортном средстве связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по хранению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства причинения автомобилю VOLVO XC70 повреждений установлены при рассмотрении дела N А60-45087/2010, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причиной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг хранения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60 - 11892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова