Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-40344/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-99094/2013

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Автодоркомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г по делу N А40-99094/13, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ГУП "Московское имущество"(ИНН 7727268885, ОРГН 1047727021198) к ЗАО "Автодоркомплекс" (ИНН 7730015436, ОГРН 1027739197837)

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московское имущество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Автодоркомплекс" о взыскании задолженности в размере 892640 руб. 12 коп. из них: задолженности по договору N 08-76/06 от 07.02.2006 г. в размере 98 933 руб. 01 коп, пени в размере 21 610 руб. 56 коп., задолженности по договору N 08-77/06 от 07.02.2006 г. в размере 167 491 руб. 97 коп., пени в размере 44 723 руб. 71 коп., задолженности по договору N 08-78/06 от 07.02.2006 г. в размере 424 227 руб. 03 коп., пени в размере 94 393 руб. 20 коп., задолженности по договору N 08-79/06 от 07.02.2006 г. в размере 34 484 руб. 16 коп., пени в размере 6 776 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 852 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-99094/13, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г. по делу N А40-99094/13, ЗАО "Автодоркомплекс" 06.11.2013 г. согласно штампа Арбитражного суда г.Москвы обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что 05.11.2013 г. им через систему "Мой арбитр" была подана апелляционная жалоба, которая была указанной системой не принята, указанный довод ответчика подтверждается письмом от 06.11.2013 г. направленным в адрес заявителя.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, решение по настоящему делу вынесено 21.10.2013 г. и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 22.10.2013 г.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Между тем, довод заявителя жалобы на то, что ответчик направлял апелляционную жалобу 05.11.2013 г. и указанная жалоба не была принята системой "Мой арбитр", признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 22.10.2013 г., в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок до 02.11.2013 г., тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г.Москвы, согласно штемпелю, лишь 06.11.2013 г.

Вместе с тем, ответчик был извещен о наличии в Арбитражном суде г.Москвы по делу N А40-99094/13, в отношении него исковых требований, это подтверждается отзывом имеющимся в материалах дела (52-55).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ЗАО "Автодоркомплекс".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "Автодоркомплекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2013 г по делу N А40-99094/13.

Апелляционную жалобу ЗАО "Автодоркомплекс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Н.И. Панкратова