Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-5651/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

А04-4748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н.;

от ОАО "ДРСК": Жмак И.С., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н.; Седунова А.В., представитель по доверенности от 23.11.2013 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт"

на решение от 15.09.2013

по делу N А04-4748/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 33 367,40 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200, далее - ОАО "ДРСК", ответчик), с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 33 367,40 рублей.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2013 в иске отказано. С ОАО "ДЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО "ДЭК" в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на договор от 01.06.2009 N 360, считает, что ОАО "ДРСК" обязано возместить ОАО "ДЭК" убытки, причиненные поставкой электроэнергии ненадлежащего качества потребителю, даже если отклонение качества возникло в сетях иных организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, апелляционный суд установил.

Согласно материалам дела, 01.06.2009 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 (далее - Договор N360).

По условиям названного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, а заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Так же на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 2 Амурской области от 18.07.2011, оставленным без изменения определением Свободненского городского суда от 02.11.2011, с ОАО "ДЭК" в пользу Чумакова Ю. И. взыскан материальный ущерб в размере 10 930,40 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы 2 000 руб. Также с ОАО "ДЭК" взыскана государственная пошлина в размере 437 руб. в доход федерального бюджета.

Платежными поручениями от 20.12.2011 N N 60976, 60977, 60979, 60980 ОАО "ДЭК" выплатил присужденные к взысканию с него суммы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии отношений между истцом и ответчиком по передаче электроэнергии по состоянию на 06.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Так, в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя Чумакова Ю.И. проживающего по адресу: г. Свободный, ул. Октябрьская, 47, кв. 4, явилось перенапряжение в сети 06.09.2010.

Вместе с тем, собственником электрических сетей питания дома по ул. Октябрьская, 47 является Свободненская дистанция электроснабжения филиала ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги.

Таким образом, на дату произошедшего перенапряжения в электросети, ОАО "ДРСК" не обладало правами на фидер, питающий кв. 4 д. 47 по ул. Октябрьская.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "ДЭК".

Довод жалобы о том, что в соответствии с договором от 01.06.2009 N 360 ответчик несет ответственность перед третьими лицами, в том числе за ненадлежащее оказание услуг иными сетевыми организациями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный пункт регулирует распределение ответственности в случае заявления иска третьими лицами.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.

Распределение судебных расходов распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурско области от 15.09.2013 года по делу N А04-4748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова