Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-20223/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А21-10090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нартикоевой З.С.,

при участии:

от ответчика: Куркова А.А. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20223/2013) Дронова Романа Петровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 по делу N А21-10090/2009 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройСервис плюс" Киселева В.Г.

о привлечении Дронова Романа Петровича к субсидиарной ответственности,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2009 в отношении ООО "СтройСервис плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением суда от 19.04.2010 ООО "СтройСервис плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2010.

Конкурсный управляющий Киселев В.Г., ссылаясь на пункты 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкроте), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дронова Романа Петровича - учредителя и бывшего генерального директора ООО "СтройСервис плюс" - и взыскании с него 22.388.625 руб. 32 коп. в пользу ООО "СтройСервис плюс".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 с Дронова Романа Петровича в пользу ООО "СтройСервис плюс" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21.479.666 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции отказал в применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, признав обоснованными доводы по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Дроновым Р.П. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Дронова Р.П. к субсидиарной ответственности. Указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку не имеется связи между непредставлением бухгалтерских документов и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Доказательств получения Дроновым Р.П. требования конкурсного управляющего о предоставлении документов не имеется, поскольку письмо N 23602226081477 направлено без описи вложения. Кроме того должник использовал упрощенную систему налогообложения и на момент введения процедуры банкротства бухгалтерские документы отсутствовали. Налоговая отчетность была истребована конкурсным управляющим из налогового органа. Сведения об имуществе конкурсный управляющий имел возможность истребовать и истребовал из регистрирующих органов, и непредставление документов руководителем должника не повлияло на формирование конкурсной массы. Отметил, что с него как с поручителя по кредитному договору N 0011/2008 от 18.03.2008, решением Ленинского районного суда от 07.09.2010 взыскана в пользу ОАО "Русь-Банк" задолженность в размере 12.443.686 руб. 26 коп. притом, что данная задолженность в той же сумме на основании того же кредитного договора включена в реестр требований кредиторов ООО "СтройСервис плюс" определением от 30.09.2010 по настоящему делу о банкротстве. Таким образом удовлетворение заявления конкурсного управляющего привело к повторному взысканию с Дронова Р.П. 12.443.686 руб. 26 коп. В судебном заседании представитель пояснил, что взысканная решением суда общей юрисдикции задолженность не погашена.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, единственным учредителем ООО "СтройСервис плюс" и генеральным директором являлся Дронов Роман Петрович.

Определением суда от 30.09.2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Е.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис плюс". Должник признан несостоятельным (банкротом) согласно решению арбитражного суда от 19.04.2010.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 10.05.2012, установлены требования в размере 21.479 666 руб. 26 коп.

В ходе проведения банкротных процедур руководителю должника Дронову Р.П. направлялись запросы с требованием о передаче документации, печатей и штампов ООО "СтройСервис плюс".

Определением от 06.06.2011 суд обязал учредителя и бывшего руководителя ООО "СтройСервис плюс" Дронова Р.П. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника по актам приема-передачи.

Поскольку ни требования конкурсного управляющего, ни определение суда об истребовании документов и имущества Дроновым Р.П. исполнено не было, конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована, конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился с заявлением о привлечении Дронова Р.П. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в размере непогашенной задолженности конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляющей 21.479.666 руб. 26 коп., поскольку документация руководителем должника не передавалась, расчеты с кредиторами не производились, и заявитель доказал наличие всей совокупности условий, достаточных для привлечения бывшего генерального директора ООО "СтройСервис плюс" Дронова Р.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бухгалтерская и иная документация хозяйственного общества должна храниться в месте нахождения его единоличного исполнительного органа.

Конкурсный управляющий ООО "СтройСервис плюс" неоднократно обращался к генеральному директору ООО "СтройСервис плюс" Дронову Р.П. о передаче необходимой документации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2012 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу об обязании учредителя и бывшего руководителя должника ООО "СтройСервис плюс" Дронова Р.П. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника.

Реестр кредиторов ООО "СтройСервис плюс" с общей суммой требований кредиторов в размере 21.479.666 руб. 26 коп. закрыт 26.08.2010.

Удовлетворение требований кредиторов ООО "СтройСервис плюс" не производилось, поскольку имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Дроновым Р.П. не приняты меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, и не проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности.

Довод о неполучении требования конкурсного управляющего отклонен, поскольку обязанность руководителя передать арбитражному управляющему предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документацию обусловлена введением соответствующей процедуры банкротства, а не наличием специального требования временного (конкурсного) управляющего о передаче сведений и документации.

Доводы о том, что должник применял упрощенную систему налогообложения и не вел бухгалтерский учет, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку применение упрощенной системы налогообложения не свидетельствует об отсутствии у руководителя должника иных истребуемых конкурсным управляющим и судом учетных документов о хозяйственной деятельности ООО "СтройСервис плюс".

В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".

Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Сведений о передаче Дроновым Р.П. каких-либо документов конкурсному управляющему не имеется, как и достаточных объяснений невозможности расчетов с кредиторами по результатам руководства им должником.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2011 N 1361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нугманова Тимура Наурисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе оспариваемое положение, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не может быть принят довод о повторном взыскании с Дронова Р.П. 12.443.686 руб. 26 коп.

Как следует из имеющейся в материалах обособленного спора копии решения Ленинского районного суда от 07.09.2010 по делу N 1670/2010, указанная Дроновым Р.П. сумма взыскана солидарно с должника, Дронова Р.П. и Дронова П.П., как поручителей по кредитному договору ОАО "Русь-Банк" с иным юридическим лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "СтройСервис плюс", и к субсидиарной ответственности Дронова Р.П. по обязательствам ООО "СтройСервис плюс" не относима.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен