Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 14АП-6934/13

г. Вологда

18 ноября 2013 г.

Дело N А05-4007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельский лесопромышленный комплекс" Бабаева Р.М. по доверенности от 30.05.2013 N 012, Шипицина И.Я. по доверенности от 31.05.2013 N 013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по делу N А05-4007/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Няндомское лесничество (ОГРН 1072918001067, далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1112901004677, далее - Общество) 260 653 руб. 69 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных правил при заготовке древесины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство).

Решением суда от 07 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе с учетом уточнения Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Технологическая карта утверждена заместителем генерального директора Общества и согласована с руководством Лесничества в предусмотренном законом порядке. Тем самым были согласованы эксплуатационная площадь лесосеки и объем древесины, подлежащей сплошной рубке. На основе этих данных Общество подало лесную декларацию от 31.12.2011 N 13. На чертеже, приложенном к декларации, границы делянки четко обозначены. В технологической карте четко определены границы делянки, указана площадь лесосеки. При проведении осмотра мест рубок 09.07.2012 на делянке 1 в выделе 45 квартала 6 и на делянке 1 квартала 56 в выделе 35 Бурачихинского участкового лесничества установлено увеличение отведенной лесосеки на 1,5 га. Также в результате осмотра установлено, что завизирной рубки нет, деляночные столбы не перенесены, затески вновь не нанесены на растущие деревья. Апеллянт считает, что имеет место нарушение пункта 23 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337): съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более + 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади не должна превышать 3 процентов. За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Общество также считает, что факт лесонарушения истцом не доказан, поскольку рубка произведена ответчиком в пределах границ натурного отвода и согласно технологической карте. Несоответствие материалов отвода фактическому натурному отводу и последующая заготовка на лесосеке с учетом натурных границ отвода не являются, по мнению Общества, незаконной рубкой, поскольку натурный отвод первичен. В случае изъятия лесных ресурсов в большем, чем предусмотрено лесной декларацией, объеме арендатор вносит арендную плату за объем изъятия, что позволяет арендодателю получить арендную плату за весь фактический объем изъятия древесины. Акт о лесонарушении от 04.06.2012 не является допустимым доказательством, подтверждающим противоправность поведения и вину Общества.

В судебном заседании представители Общества просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 231 591 руб. 09 коп. и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Лесничество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Министерство в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Романова А.В. в связи с нахождением ее с 01.11.2013 по 18.11.2013 в отпуске (приказ о предоставлении отпуска от 16.10.2013 N 170-к) заменена на судью Зайцеву А.Я. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архангельский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Архангельский лесопромышленный комплекс") на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по делу N А05-4007/2013. В соответствии со статьей 18 АПК РФ дело подлежит рассмотрению сначала.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Архангельский лесопромышленный комплекс" отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а именно Обществу предложено направить в адрес Лесничества и Министерства заявление от 09.10.2013 N 09-13 об исправлении описок в апелляционной жалобе от 05.07.2013 N 013/АПК, доказательства направления представить в канцелярию суда до 11.11.2013.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Министерства) и Обществом 18.11.2008 заключен договор аренды лесного участка N 551 (в редакции соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора от 02.07.2010 и от 17.08.2011), в соответствии с которым Обществу для заготовки древесины предоставлены лесные участки в Мошинском и Бурачихинском участковых лесничествах Няндомского лесничества площадью 78 921 га.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.16 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению и соблюдать обязанности, предусмотренные лесным законодательством, иными нормативными актами и договором.

Согласно пункту 3.1.2 договора после окончания срока рубки лесных насаждений арендодатель производит приемку лесосек в бесснежный период.

В пункте 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение условий договора (в подпунктах "а") - "м") пункта 4.2 договора перечислены виды нарушений и размер неустойки за них).

Лесничество 04.06.2012 осуществило приемку лесосек в Брачихинском участковом лесничестве, заготовка древесины на которых велась на основании договора аренды и лесной декларации от 10.01.2011 N 01-11/01.

О времени и месте приемки лесосек ответчик извещен истцом уведомлением от 15.05.2012 N 286, полученным ответчиком 22.05.2012.

При приемке лесосек, в которой участвовал представитель ответчика - заместитель генерального директора Новиков М.А., Лесничество выявило нарушения лесохозяйственных требований, допущенные Обществом при заготовке древесины, которые отражены в актах приемки лесосек и которые выразились, в частности, в рубке деревьев, не предназначенных для рубки, на делянке 1 в выделе 35 квартала 56 в объеме 83,2 куб. м на делянке 1 в выделе 45 квартала 6 в объеме 473,6 куб. м и в выделе 39 квартала 57 в объеме 1, 31 куб.м (начислена неустойка в сумме 232 048 руб. 23 коп.); оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках в объеме 37, 18 куб.м (начислена неустойка в сумме 16 686 руб. 53 коп.); оставлении в лесу на летний период не окоренной в установленный срок древесины в объеме 37, 18 куб.м (начислена неустойка в сумме 11 918 руб. 93 коп.).

В претензионном письме от 11.12.2012 N 856 Лесничество предложило Обществу в добровольном порядке уплатить неустойку в сумме 262 232 руб. 01 коп.

Общество добровольно уплатило неустойку в сумме 1578 руб. 32 коп.

Поскольку Общество неустойку в части суммы 260 653 руб. 69 коп. (за перечисленные выше нарушения) не уплатило, Лесничество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, признал их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ) от 04.12.2006 N 200-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскания неустоек.

При этом состав лесного законодательства включает в себя не только Лесной кодекс Российской Федерации, но также и другие федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и др. (статья 2 ЛК РФ).

Предметом договора аренды является предоставление в пользование лесных участков, находящихся в государственной собственности. Арендодателем по договору выступает государственный орган. Условия договора строго регламентированы, в силу части 5 статьи 74 ЛК РФ порядок подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и форма примерного договора аренды лесного участка утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При заключении договора данного вида государственный орган не преследует тех целей, которые, как правило, имеют коммерческие организации при заключении между собой различных видов гражданско-правовых договоров, поэтому и условия договора аренды, в том числе и по применяемой сторонами ответственности за нарушение его положений, стороны предусмотрели в соответствии с действующими в момент заключения договора нормами лесного законодательства.

Использование лесов, охрана, защита, воспроизводство лесов на основании статьи 5 ЛК РФ осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В статье 16 Кодекса дается понятие рубок лесов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпунктов "з" и "е" пункта 13 Правил N 337 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки.

Пунктами 63 - 66 Правил установлено, что после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее - осмотр места рубок).

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок (по форме приложения N 3 к Правилам), в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Как следует из материалов дела, истцом осмотр мест рубок произведен на делянках в бесснежный период, по его результатам составлены акты осмотра в соответствии с пунктом 66 Правил по предусмотренной форме, с указанием на наличие нарушений названных Правил и Правил санитарной безопасности в лесах.

Общество не оспаривает неустойку за оставление на лесосеках древесины, не вывезенной в установленный срок, и за оставление древесины в этом же объеме неокоренной (в общей сумме 28 605 руб. 46 коп.), а также за вырубку 7 деревьев (объемом 1, 31 куб. м в выделе 39 квартала 57) за границами отвода при разрубке трассы (в сумме 457 руб.14 коп.).

Спор между сторонами возник по поводу неустойки в сумме 231 591 руб. 09 коп., начисленной за вырубку древесины, не предназначенной для рубки и вырубленной за пределами эксплуатационной площади лесосеки на делянке 1 в выделе 35 квартала 56 в объеме 83,2 куб. м, делянка N 1 в выделе 45 квартала 6 в объеме 473,6 куб. м.

В соответствии с актом осмотра мест рубок от 04.06.2012 на делянке 1 в выделе N 35 квартала 56 площадь лесосеки составляет 1,8 га с объемом заготовки 187 куб.м, тогда как рубка произведена на площади 2,6 га в объеме 270,2 куб.м.

Согласно акту осмотра мест рубок на делянке 1 в выделе 45 квартала 6 площадь лесосеки - 25 га с объемом заготовки 3 206 куб. м, тогда как рубка произведена на площади 28, 7 га в объеме 3679, 6 куб. м.

Пунктом 18 Правил N 337 установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

Пунктом 19 Правил N 337 предусмотрено, что отвод и таксация лесосек при заготовке древесины на основании договоров аренды лесных участков обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими такую заготовку.

В силу пункта 21 Правил N 337 работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают:

а) прорубку визиров шириной не более 1 м;

б) постановку столбов на углах лесосек, на которых указывается эксплуатационная площадь лесосеки (пункт 25 Правил N 337);

в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек;

г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 337 съемка границ и привязка лесосек производятся с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с погрешностью не более 30 минут.

Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Данные требования о том, что заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки и в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке; при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка были установлены в пунктах 4, 14 и 15 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, действовавших до 01.01.2012.

Как установлено судом первой инстанции, в целях заготовки древесины на делянке 1 в выделе 35 квартала 56 и на делянке 1 в выделе 45 квартала 6 Общество провело отвод части лесного участка, указав в технологических картах на проведение рубок, что эксплуатационная площадь заготовки на делянке 1 в выделе 35 квартала 56 составляет 1, 8 га, объем - 187 куб. м; эксплуатационная площадь на делянке 1 в выделе 45 квартала 6 - 25 га, объем заготовки - 3206 куб. м.

Эти же сведения о площади и объемах рубки были заявлены Обществом в лесной декларации от 10.01.2011 N 01-11/01.

Фактически же в натуре на местности отвод делянок с прорубкой визиров и установкой столбов был произведен на делянке 1 в выделе 35 квартала 56 площадью 2, 6 га, т.е. на 0,8 га больше, а на делянке 1 в выделе 45 квартала 6 - площадью 28,7 га, т.е. на 3,7 га больше.

Таким образом, на местности отвод был произведен Обществом в большем объеме, чем заявлено в документах (материалах отвода и лесной декларации), что было установлено при приемке лесосек в июне 2012 года.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в актах освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований.

Кроме того, данные акты приемки лесосек составлены в присутствии представителя ответчика и подписаны им без возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и подателем жалобы не опровергнут. Размер начисленной неустойки правомерен.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял рубку деревьев, не предназначенных для рубки, поскольку рубка деревьев произведена в пределах фактического натурного отвода лесных участков на местности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Натурный отвод лесосек был осуществлен работниками самого Общества, что Общество подтверждает.

Правилами заготовки древесины допускается ошибка в определении эксплуатационной площади в пределах 3 %, при этом предусмотрено, что отвод должен осуществляться с помощью геодезических инструментов с точностью измерений линий с погрешностью не более 1 м на 300 м длины.

Вместе с тем, осуществляя отвод, Общество допустило ошибку в определении эксплуатационной площади, которая превысила 3 %.

Умышленно или случайно допущена эта ошибка Обществом правового значения не имеет, равно как и не имеет в данном случае значения то, что Лесничеством материалы отвода были приняты и утверждены, поскольку при соблюдении требований к отводу Общество могло и не должно было производить отвод на большей эксплуатационной площади, а объективных и не зависящих от Общества препятствий, в том числе со стороны Лесничества, для правильного отвода не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что за совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку нарушением лесохозяйственных требований является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований лесного законодательства. Материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком нарушений лесохозяйственных требований.

Поскольку сам факт лесонарушения ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2013 года по делу N А05-4007/20134007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина