Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35912/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-33794/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-33794/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи111-312) по иску ООО "Еврострах" (ОГРН: 1111690037689, адрес: 420044, г. Казань, ул. Волгоградская, д. 49А, оф. 610)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании при участии:

от заявителя:	Малых Е.В.. по доверенности от 30.09.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Еврострах" с иском к РСА о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный номер О060ЕО116) в размере 120000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный регистрационный номер А999ВМ116) в размере 120000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 6800 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный номер М118АР116) в размере 120000 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 5000 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.08.2013 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что убытки в виде утраты товарной стоимости должны взыскиваться непосредственно с причинителя вреда, РСА не имело правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено, а договор цессии является недействительным с момента заключения, а также к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Мукминов И.Н., Шафиев Л.А., Миннибаев Н.И.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер О060ЕО116, принадлежащего Мукминову И.Н., и автомобиля марки Лада-217230, государственный регистрационный номер М636ЕО116, под управлением Канафеевой Л.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда 6, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2012 г. (том 1 л.д. 9).

ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Канафеевой Л.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 г. (том 1 л.д. 9 - оборотная сторона).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Канафеевой Л.А. была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ N 0550997917.

Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер О060ЕО116, с учетом износа составляет 94792 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 12-28), величина утраты товарной стоимости составиляет 34520 руб. 95 коп (том 1 л.д. 29-37).

21.01.2013 г. между Мукминовым И.Н. и ООО "Еврострах" заключен договор об уступке права требования, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер О060ЕО116, в результате ДТП, имевшем место 12.03.2012 г., передано ООО "Еврострах" (том 1 л.д. 38)

Истец также просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на которую подтверждены кассовым чеком от 25.01.2013 г. (том 1 л.д. 11).

10.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер А641ОК116, под управлением Гараева А.М., и автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер А999ВМ116, принадлежащего Шафиеву Л.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А6, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2012 г. (том 1 л.д. 39).

ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Гараевым А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 г. (том 1 л.д. 39 - оборотная сторона).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гараева А.М. была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ N 0566275161.

Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер А999ВМ116, с учетом износа составляет 82 690 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 42-58), величина утраты товарной стоимости 50 532 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 59-68).

15.06.2012 г. между Шафиевым Л.А. и ООО "Еврострах" заключен договор об уступке права требования, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер А999ВМ116, в результате ДТП, имевшем место 10.02.2012 г., передано ООО "Еврострах" (том 1 л.д. 69).

Истец также просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 6 800 руб. 00 коп., расходы на которую подтверждены кассовыми чеками от 12.07.2012 г., от 19.06.2012.г, от 12.07.2012 г., от 07.06.2012 г. ( том. 1 л.д. 41).

12.01.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 406, государственный регистрационный номер А406ОК21, под управлением Волкова А.Н., и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер М118АР116, принадлежащего Миннибаеву Н.И., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Рено Логан, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2013 г. (том 1 л.д. 70).

ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Волкова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 г. (том 1 л.д. 70 - оборотная сторона).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волкова А.Н. была застрахована в ООО СГ "Адмирал" по полису ВВВ N 0608199373.

Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер М118АР116, с учетом износа составляет 116 762 руб. 91 коп. (том 1 л.д. 73-89), величина утраты товарной стоимости 8674 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 90-100).

13.01.2013 г. между Миннибаевым Н.И. и ООО "Еврострах" заключен договор об уступке права требования, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер М118АР116, в результате ДТП, имевшем место 12.01.2013 г., передано ООО "Еврострах" (том 1 л.д. 101).

Истец также просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на которую подтверждены кассовым чеком от 25.01.2013 ( том. 1 л.д. 72).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-2763/пз-и от 08.11.2012 г. приостановлено действий лицензии на осуществление страховой деятельности ООО Страховая компания "ТИРУС" (том 1 л.д. 105).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-2443/пз-и от 27.09.2012 г. г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания " Адмирал" (том 1 л.д. 106).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Довод ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертных заключениях, представленных истцом.

Довод ответчика о том, что убытки в виде утраты товарной стоимости должны взыскиваться непосредственно с причинителя вреда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, и отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу стоимости проведения оценки поврежденных транспортных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку она проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а цессионарием, который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденных автомобилей,

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не были привлечены Мукминов И.Н., Шафиев Л.А., Миннибаев Н.И. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлияло правильность принятого судом решения о взыскании компенсационных выплат, расходов по экспертной оценке в размере.

Таким образом, поскольку истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, представлены документы в обоснование расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-33794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т.Маркова