г. Москва |
|
15 сентября 2014 г. |
Дело N А40-33794/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т., |
при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврострах"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-33794/13, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-322)
по иску ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689, 420044, Казань, ул. Волгоградская, 49)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)
о возмещении ущерба
при участии:
от истца |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Еврострах" с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов в сумме 80000 руб., и транспортных услуг в размере 22050 руб.
Определением суда от 09.06.2014 взысканы с РСА в пользу ООО "Еврострах" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., транспортные услуги в размере 22 050 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-33794/13-111-322. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд исходил из сложности дела и разумных пределов возмещения расходов.
С решением суда не согласился истец - ООО "Еврострах" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части уменьшения судебных расходов отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сумма расходов обоснованна и ответчик не доказал чрезмерности взыскания суммы судебных расходов.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. по делу N А40-33794/13 исковые требования ООО "Еврострах" удовлетворены в полном объеме, взысканы с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер О060ЕО116 в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер А999ВМ116 в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер М118АР116 в размере 120000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб. 00 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 г. оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
Из материалов дела следует, что ООО "Еврострах" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в размере 80 000 руб., а также транспортных услуг в размере 22 050 руб.
В обоснование заявления ООО "Еврострах" представило соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 01.03.2013 г., акт об оказанных услугах от 31.12.2013 г., копии электронных авиабилетов, копии посадочных талонов, копии приказов о приеме на работу Малых Е.В., Гаязова Р.Р., квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При снижении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время потраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме не имеется.
С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-33794/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.Н. Кольцова |
Судьи |
Т.Т. Маркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-33794/2013
Истец: ООО "Еврострах"
Ответчик: Российский Союз Автостраховщиков