Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 09АП-36983/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-32251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Закировым Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Южный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г.

по делу N А40-32251/13,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-303)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Южный"

(ОГРН 1037739783289, 117639, г. Москва, ул. Балакоавский пр-т, д. 5)

к Департаменту финансов города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Миусская пл., д. 2/2)

третье лицо: Управа Академического района города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов М.Ю. по доверенности от 07.02.2013 г.;

от ответчика: Каверин М.Ю. по доверенности от 25.12.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форт-Южный" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента финансов города Москвы за счет казны города Москвы убытков, причиненных в результате незаконного сноса Управой Академического района города Москвы забора, в сумме 171 329 руб..

Решением суда 07.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Форт-Южный" отказано.

ООО "Форт-Южный" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора аренды N М-06-035983 от 28.06.2011 года и дополнительного к нему соглашения от 01.03.2012 года является арендатором земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Б.Черемушкинская, вл. 2А, границы которого на местности обозначены металлическим забором, о чем имеется указание в пункте 1.4 договора. На основании незаконного распоряжения заместителя главы Управы Академического района г.Москвы Токанова Г.В. большая часть забора 08.02.2013 года была демонтирована и истцу причинен материальный ущерб в сумме 171 329 руб., что подтверждается Актом экспертного исследования НИИ судебной экспертизы N 005/13 от 15.02.2013 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи; при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие незаконные действия Управы Академического района города Москвы (в лице заместителя главы Управы Токанова Г.В.) по демонтажу металлического забора и возникновении у истца убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-32251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Южный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова