Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 11АП-18260/13

г. Самара

18 ноября 2013 г.

Дело N А55-15512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" - Довгаленко О.Н., по доверенности от 08 июля 2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" - Кирдяшев А.В., по доверенности от 06 ноября 2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-15512/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" (ОГРН 1106318005529), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (ОГРН 1086319012460), г. Самара,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" задолженности за поставленный товар в сумме 118 146 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 990 руб. 42 коп. (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 34-35).

Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" 120 136 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 118 146 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 990 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 604 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" задолженности за поставленный товар в сумме 118 146 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 990 руб. 42 коп. оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 10.10.2013 года N 29-10.2013 г.

Отмечает, что согласно данным ФГУП "Почта России" почтовое отправление было им получено 22.07.2013 года, поэтому у ответчика была возможность своевременно представить возражения согласно заявленным требованиям в суд. Но документы, опровергающие доводы и основания искового заявления так и не представлены ответчиком.

Ответчик представил документы позже установленного срока, поэтому они были возвращены судом (л.д. 36). Возвращение документов после вынесения решения не затрагивает суть принятого судебного акта и не влияют на его содержание, порядок и способ обжалования и исполнения, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указывает, что цена иска складывается из суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суммарно 118 146, 22 руб. + 1 9940, 42 руб. = 120 136, 64 руб., исходя из этой суммы, заявленной истцом, и рассчитывается государственная пошлины.

Основанием иска послужили товарные накладные, а не договор поставки, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным, или незаключенным.

Товарная накладная и счет-фактура имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств заключения сделки купли-продажи, так как в них определены участники сделки - продавец и покупатель, наименование и количество товара.

Как установлено материалами дела истец- общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" поставил, а ответчик- общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" принял товар на сумму 118 146 руб. 22 коп. по товарным накладным N cl.3162056-1 от 08.04.2013 г. на сумму 55 457,47 руб., N с1.31А2330-1-3 от 12.04.2013 г. на сумму 41 405,39 руб., N cl.312368-1 от 19.04.2013 г. на сумму 2 112,50 руб., N cl.31A2330 от 19.04.2013 г. на сумму 33 069,34 руб., N с1.31А2384-2 от 19.04.2013 г. на сумму 1 077,10 руб., N с1.31А2393-1-1 от 23.04.2013 г. на сумму 2 031,91 руб., N cl.31A2428-l от 26.04.2013 г. на сумму 8 920,70 руб., N cl.31A2437 от 07.05.2013 г. на сумму 16 836,00 руб., N с1.31А2473-2 от 15.05.2013 г. на сумму 6 724,83 руб., N cl.31A2528 от 17.05.2013 г. на сумму 3 603, 01 руб. (л.д. 7-26).

Как следует из материалов дела задолженность за указанный поставленный товар в сумме 118 146 руб. 22 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Факт поставки, размер задолженности материалами дела подтверждены документально, ответчиком оспорены не были.

Документы, которые свидетельствовали бы об исполнении денежного обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых действующую на день предъявления иска, на сумму задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца за период с 16.04.2013 г. по 12.07.2013 г. составило сумму 1 990 руб. 42 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обоснованным является и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2013 года по делу N А55-15512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная