Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 19АП-5664/13

г. Воронеж

18 ноября 2013 г.

Дело N А35-4444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от УФССП России по Курской области: Афониной М.Н. - главного специалиста эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 46/Д_07-48ЕК от 28.06.2013,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска Сергеева Д.В. : представитель не явился, надлежаще извещен;

от ОАО "Курсэнергосбыт": представители не явились, надлежаще извещено,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курсэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 по делу N А35-4444/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества "Курсэнергосбыт" (ОГРН 1044637035200, ИНН 4632047385) к судебному приставу-исполнителю Сергееву Д.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

взыскатель: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курсэнергосбыт" (далее- ОАО "Курскэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу -исполнителю ОСП по Центральному округу города Курска Сергееву Д.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 7 658 983,78 руб. в рамках исполнительного производства N 92309/13/38/46 ( с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, освободив Общество от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в неисполнении требования о добровольном перечислении суммы в размере 109 414 053,97 руб. в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа АС 000100788, выданном Арбитражным судом Курской области 25.04.2013 в пользу взыскателя - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго".

Общество указывает, что в отношении него, как должника, наряду с указанным исполнительным производством одновременно 15.05.2013 было возбуждено еще 4 исполнительных производства в пользу данного взыскателя на общую сумму 2 723983,66 руб., всего 112138037,63 руб.

Учитывая значительный размер взыскиваемой суммы, отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества в необходимом для погашения задолженности размере, наложение ареста на расчетные счета ОАО "Курскэнергосбыт" другим взыскателем - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", заявитель ссылается на отсутствие возможности в добровольном порядке в установленный срок исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Также Общество ссылается на заключение с ОАО "МРСК Центра" соглашения о реструктуризации задолженности от 04.07.2013, которым установлен график погашения долга. Кроме того, в силу п.3 соглашения кредитор обязуется немедленно отозвать исполнительный лист АС 000100788 от 25.04.2013, а также не принимать меры, направленные на его принудительное исполнение. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должником предпринимались меры по добровольному погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, Общество считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции не учел имущественное и финансовое положение должника, значительный размер исполнительского сбора, взыскание которого может причинить обществу ущерб и привести, в том числе, к банкротству организации, а также отсутствие вины должника в неисполнении судебного акта.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "МРСК Центра" и судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу города Курска Сергеев Д.В., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП по Курской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 по делу N A35- 889/2013 с ОАО "Курскэнергосбыт" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Курскэнерго" взыскано 109412053 рубля 97 копеек задолженности, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

15.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска Рудневым А.С. (уволен приказом от 10.07.2013, служебные обязанности переданы судебному приставу-исполнителю Сергееву Д.В.) на основании исполнительного листа от 25.04.2013 АС N 000100788, выданного Арбитражным судом Курской области по делу А35-889/2013, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство N92309/13/38/46 о взыскании с ОАО "Курскэнергосбыт" 109414053 руб. 97 коп. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" -филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго".

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2013 получена в этот же день представителем ОАО "Курскэнергосбыт".

30.05.2013 судебным приставом-исполнителем Рудневым А.С. вынесено постановление о взыскании с ОАО "Курскэнергосбыт" исполнительского сбора в размере 7 процентов, а именно 7 658 983 руб. 78 коп., за неисполнение исполнительного документа от 25.04.2013 АС N 000100788, выданного Арбитражным судом Курской области в добровольном порядке.

26.06.2013 на основании постановления главного судебного пристава Курской области исполнительные производства в отношении ОАО "Курскэнерогсбыт" (сводное исполнительное производство) переданы из ОСП по Центральному округу г. Курска в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

08.07.2013 от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поступило заявление об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения.

09.07.2013 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполненное постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2013 выделено в отдельное исполнительное производство.

Общество, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Закона).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, так и ст. 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора установлена невозможность исполнения должником исполнительного документа в указанный срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

При этом следует учитывать, что в силу прямого указания ч.3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 16310/12 по делу N А75-6483/2011, к таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления судом не установлено как наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению должником, являющимся коммерческой организацией, требований исполнительного документа, так и обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 о возбуждении исполнительного производства N 92309/13/38/46 на основании исполнительного листа от 25.04.2013 АС N 000100788, выданного Арбитражным судом Курской области по делу А35-889/2013, была вручена 15.05.2013 представителю ОАО "Курскэнергосбыт" (т.1 л.д.85).

Вместе с тем, в установленный 5-дневный срок должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В обоснование невозможности такого исполнения заявитель ссылается на отсутствие на расчетных счетах Общества денежных средств, необходимых для погашения взыскиваемой в пользу ОАО "МРСК Центра" задолженности в общей сумме 112138037,63 руб., наложение ареста на расчетные счета организации, а также значительность подлежащей взысканию суммы долга.

Однако, отсутствие у должника необходимых денежных средств и наличие значительной кредиторской задолженности не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы, что следует, в частности, из буквального смысла ч.3 ст. 401 ГК РФ.

Одновременно, судом учтено, что судебный пристав-исполнитель представил выписки из кассовой книги заявителя за период с 14.05.2013 по 31.05.2013, то есть применительно к моменту совершения спорных исполнительских действий, из которых следует, что заявитель получал денежные средства от потребителей электроэнергии и передавал указанные средства в банк. По данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период установлено наличие у Общества дебиторской задолженности в сумме 502887 000 руб. и 8 499 000 руб. денежных средств и денежных эквивалентов, тогда как взысканию по постановлению от 15.05.2013 подлежала сумма задолженности в размере 109 414 053 руб. 97 коп.

Критически оценивая доводы заявителя о том, что исполнение исполнительного листа от 25.04.2013 АС N 000100788 в добровольном порядке было невозможно ввиду наложения ареста на расчетные счета ОАО "Курскэнергосбыт", суд первой инстанции обоснованно указал, что данное утверждение заявителя документально не подтверждено, доказательства наложения ареста на денежные средства заявителя в материалы дела не представлено. Суд установил, что в рассматриваемый период имело место обращение взыскания по требованиям ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (взыскатель по другому исполнительному производству) на денежные средства должника на расчетных счетах NN 40702810100520001540 и 40702810533020103999, при наличии у Общества в рассматриваемый период восьми открытых счетов.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств осуществления в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, Обществом также не представлено.

Ссылка заявителя на проведение переговоров с взыскателем относительно возможности реструктуризации задолженности, по результатам которых сторонами было заключено соглашение от 04.07.2013 и взыскатель по настоящему делу отозвал исполнительный документ, признана судом несостоятельной, так как из пояснений представителя заявителя следует, что такие переговоры велись и до направления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов, однако исполнительный документ был направлен взыскателем в уполномоченный орган для принудительного исполнения. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уведомлении судебного пристава-исполнителя в пределах установленного срока о предпринимаемых мерах для добровольного исполнения исполнительного документа, заявителем не представлено.

Судом учтено, что поступление 08.07.2013 в службу судебных приставов заявления от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, так как поступило за пределами установленного законом пятидневного срока на добровольное исполнение и не освобождает заявителя от указанной обязанности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствия установленных законом обстоятельств, позволяющих освободить должника от его уплаты. При этом судом учтено, что ходатайства о снижении размера исполнительского сбора заявителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 по делу N А35-4444/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2013 по делу N А35-4444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курсэнергосбыт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская