Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35847/13

город Москва

18 ноября 2013 г.

N А40-68608/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2013 года по делу N А40-68608/13, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (ОГРН 1106672022412) к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс"(ОГРН 1094230001216), открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Червец Е.И. по доверенности от 17.10.2013, Артемова Ю.П. по доверенности от 07.05.2013;

от ответчика ООО"Ю-Транс" - Костюченко К.М. по доверенности от 23.05.2013

в судебное заседание не явились представители ответчика - ОАО "Шахта "Заречная", извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГ-транс" (далее - ООО "РГ-транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее - ООО "Ю-Транс") и открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании задолженности в размере 990 734 620 руб. 82 коп по договору субаренды Д11/115 от 28.09.2011.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком - ООО "Ю-Транс" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-68363/13 по иску ООО "РГ-транс" к ООО "Ю-транс" и ОАО "Шахта "Заречная о взыскании задолженности в размере 588 065 217 руб. 54 коп по договору субаренды N Д11/114 от 28.09.2011.

Ходатайство мотивировано тем, что в указанных делах принимают участие одни и те же лица, требования схожи, договоры заключены 28.09.2011, а также тем, что объединение дел позволит избежать принятие противоречащих друг другу судебных актов по взаимосвязанным делам.

Определением от 25.09.2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Восход" отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с определением суда от 25.09.2013, ответчик - ООО "Ю-Транс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей второго ответчика - ОАО "Шахта "Заречная", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства ООО "Ю-Транс", требование об объединении дел мотивировано наличием в Арбитражном суде города Москвы аналогичного дела N А40-68363/13 иску ООО "РГ-транс" к ООО "Ю-транс" и ОАО "Шахта "Заречная о взыскании задолженности в размере 588 065 217 руб. 54 коп по договору субаренды Д11/114 от 28.09.2011.

Полагая, что обстоятельства и основания заявленных ООО "РГ-транс" требований по обоим делам схожи, заявитель считает, что их рассмотрение в настоящем деле позволит избежать принятие противоречащих друг другу судебных актов по взаимосвязанным делам.

Так, согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, основания заявленных ООО "РГ-транс" исковых требований по двум самостоятельным договорам различны, различны объекты аренды, каждое из дел имеет большой объем (10-ть томов и 8-мь томов соответственно), что существенно затянет рассмотрение дела в связи со значительным количеством документов и подлежащих исследованию и установлению обстоятельств.

Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда (аудиопротокол от 14.11.2013), по каждому из дел к производству суда принято встречное исковое заявление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 25.09.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2013 года по делу N А40-68608/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова