Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2003 г. N КА-А40/3294-03 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2003 г. N КА-А40/3294-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.02 г. по делу N A40-42208/02-33-488 удовлетворено исковое требование Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы к ООО "РКИ-Медстеклопласт" о взыскании налоговых санкций в сумме 129 448 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Данное решение согласно ч. 1 ст. 180 и ч. 2 ст. 176 АПК РФ вступило в законную силу 25.01.03 г., по истечении месячного срока со дня его принятия, которым считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок на подачу кассационной жалобы на принятый по делу судебный акт истек 25.03.03 г.

С кассационной жалобой заявитель обратился 06.04.03 г., то есть с пропуском установленного срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в арбитражный суд (т. 2 л.д. 110).

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ООО "РКИ-Медстеклопласт" ссылается на то, что в связи с нахождением своего представителя адвоката А., обладающего решением и документами, имеющими значение для дела, в непрерывном процессе в Московском городском: суде и в связи с отсутствием у Общества юридической службы, не смогло в установленный срок подать кассационную жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил справку Московского городского суда без номера от 09.01.03 г. (т. 1 л.д. 84) и справку от 27.03.03 г., выданную заведующим адвокатским бюро (т. 1 л.д. 85).

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование по следующим основаниям.

Как предусматривает ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном же случае таких уважительных причин суд не усматривает,

Заведующий адвокатским бюро в выданной им справке сообщает, что адвокат А. осуществлял защиту подсудимого в непрерывном процессе в Московском городском суде с 08.01.03 г, по 27.03.03 г.

Однако, из справки без номера Московского городского суда усматривается, что адвокат А. осуществлял защиту подсудимого в непрерывном процессе "с 8 января 2003 г. и по настоящее время", т.е. по 9 января 2003 г., поскольку справка выдана судом именно этой датой.

Следовательно, содержание первой справки противоречит информации, выданной судом.

Кроме того, юридические лица защищают свои интересы через представителей. В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Следовательно, ответчик, являясь организацией, не был лишен права оформить доверенность другому представителю, не занятому в непрерывном процессе, и имел возможность реализовать свое право на обжалование приятого по делу судебного акта.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства пропуска процессуального срока не могут служить основанием для его восстановления и рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска этого срока, в связи с чем суд отказывает ООО "РКИ-Медстеклопласт" в восстановлении процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частями 2, 5 и 6 статьи 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "РКИ-Медстеклопласт" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.12.02 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42208/02-33-488 отказать.

2. Кассационную жалобу ООО "РКИ-Медстеклопласт" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 094 руб., перечисленную по квитанции от 04.04.03 г. N 17.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на __ л и приложенные к ней документы на __ л., в т. ч. квитанция от 04.04.03 г. N 17.2.

2. Справка на возврат государственной пошлины.