Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 01АП-5713/13

г. Владимир

15 ноября 2013 г.

Дело N А39-1902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2013 по делу N А39-1902/2013, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1041318004243, ИНН 1327157756) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" (с.Большие Березники, Большеберезниковский район Республики Мордовия, ОГРН 1051322001983, ИНН 1304070308) о взыскании 8 626 302 руб. 03 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кировское" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 28296);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 28297), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РМЗ строительная компания" (далее - ООО "РМЗ строительная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ООО "Кировское", ответчик) о взыскании 8 626 302 руб. 03 коп., из которых 5 849 000 руб. - сумма основного долга, 1 966 427 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование займом, 810 874 руб. 85 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных средств.

Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия иск ООО "РМЗ строительная компания" удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Кировское" в пользу ООО "РМЗ строительная компания" задолженность в размере 5 849 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 966 427 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 874 руб. 85 коп., всего 8 626 302 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кировское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что истец при расчете размера неустойки применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. Однако договорные отношения между истцом и ответчиком возникли 10.12.2010. Учитывая указанное, суд имел право снизить размер взыскиваемых процентов и наиболее верной для применения при расчете процентов к отношениям ООО "Кировское" и ООО "РМЗ Строительная компания" ставкой рефинансирования ЦБ следовало считать 8% годовых.

ООО "РМЗ строительная компания" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между ООО "РМЗ строительная компания" (займодавец) и ООО "Кировское" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб. на шесть календарных месяцев, а последний обязался вернуть полученную сумму займа по истечении указанного срока.

Согласно пункту 1.2 договора отношения между сторонами строятся на основе вознаграждения за пользование денежными средствами заемщиком в размере 12% годовых.

Во исполнение условий договора займа по платежному поручению от 10.12.2009 N 888 истец перечислил ответчику 6 000 000 руб.

16.06.2010 стороны подписали соглашение о продлении срока займа по договору от 10.12.2009 N 1, продлив срок действия договора до 31.08.2011.

Кроме того, 14.04.2011 между сторонами спора заключен договор займа N 02-01, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб. на один календарный месяц.

Заемные отношения сторон, согласно пункту 1.2 договора, строятся на безвозмездной основе, вознаграждение за пользование денежными средствами заемщиком не уплачивается.

Во исполнение условий договора займа от 14.04.2011 N 02-01 по платежному поручению от 15.04.2011 N 175 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Претензиями от 01.06.2012 N 110, N 111 истец просил ответчика возвратить суммы займа и уплатить вознаграждение за пользование займом по договору от 10.12.2009 N 1 в срок до 14.06.2012. Указанные претензии получены ответчиком 07.06.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении N 43090495092371 и N 43090495092388.

Неисполнение ООО "Кировское" обязательств по возврату сумм займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания 5 849 000 руб. суммы основного долга, 1 966 427 руб. 18 коп. суммы процентов за пользование займом сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет и период просрочки, суд пришел к верному выводу о том, что расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств возврата займа в установленный договором срок, уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 874 руб. 85 коп. правомерно взысканы с ООО "Кировское" в пользу ООО "РМЗ строительная компания".

Арбитражным судом Республики Мордовия на основании ходатайства ООО "Кировское" была рассмотрена возможность снижения применяемой ставки процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом по договору от 10.12.2009 за период с 01.09.2011 по 17.04.2013, по договору от 14.04.2011 - за период с 16.05.2011 по 17.04.2013.

Указаниями Банка России ставка рефинансирования Банка России устанавливалась, начиная с 03.05.2011 в размере 8,25 процента годовых, с 26.12.2011 - в размере 8 процентов годовых, с 14.09.2012 - в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования, примененная истцом при расчете процентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Оснований для их снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.07.2013 по делу N А39-1902/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова