Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33768/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

ДелоN А40-165314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-165314/12, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ОАО Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" (ИНН 7701040967, ОГРН 1037700033469) к ООО "Гидротехник-ВКС" (ИНН 7727664310, ОГРН 5087746212857) о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехник-ВКС" о понуждении возвратить оборудование, арендованное по Договору аренды приборов, оборудования и других технических средств от 05.05.2009 г. N 3/1.

В судебном заседании 03.06.2013 г. истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 331 544 рубля на основании отчета оценщика от 28.05.2013 г. N 28/05-2013.

Изменение предмета иска принято судом протокольным определением от 03.06.2013 г. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с заявлением истцом требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Производственно-коммерческая фирма "Водоканалстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что требования, заявленные после возбуждения процедуры банкротства являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 28.06.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора аренды N 3/1 от 05.05.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ответчика Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-76685/10- 73-376 "Б".

Определением от 16.11.2010 было введено наблюдение, решением от 07.07.2011 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок предъявления требований к должнику установлен ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку Истец обратился в суд с иском 17.12.2012 г., т.е. после введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ответчика, с требованием о выплате денежных средств в размере 331 544 рубля, при этом право требования возникло у истца с момента окончания срока действия договора аренды, а именно с 05.05.2010 г., выводы суда о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются правомерными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-165314/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.