Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 09АП-35793/13

г.Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А40-171991/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-171991/12, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" (115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.65)

к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" (125009, г.Москва, Никитский пер., д.5)

третьи лица: ФГУП "Ордена Знак Почета Институт проектирования предприятий автомобильной промышленности"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова В.Н. по доверенности N 211 от 17.10.2012;

от ответчика: Утка В.И. по доверенности N 30 от 22.03.2013;

от третьего лица: Барков Н.А. по доверенности N 005 от 21.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 270 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к тому, что к материалам дела были приобщены документы, однако суд не дал им оценку, как того требует ст.71 АПК РФ, в решении, вынесенном по делу, не отражены результаты оценки указанных доказательств, мотивы, по которым суд их не принял. Суд не применил ч.2 ст.975 Гражданского кодекса РФ, согласно которой доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ООО "Альфа-Пласт" и ФГУП "Гипроавтопром" заключен договор N 9873/10-02 на предмет оказания технической помощи в подготовке пакета документов для получения разрешения на сдачу предприятия для хранения сырья и готовой продукции изделий из пластмасс ЗАО "ИНТЕКО" в эксплуатацию по адресу: г.Москва, улица Котляковская, вл.9. Сумма договора - 1 770 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что 13.12.2010 истцом был также заключен договор с ФГУП "Гипроавтопром" N 9873/10-07 на предмет разработки исполнительной документации по разделам: генплан и транспорт, план благоустройства, сводный план инженерных сетей, архитектурно-строительная часть, строительный паспорт для сдачи предприятия для хранения сырья и готовой продукции изделий из пластмасс ЗАО "ИНТЕКО" в эксплуатацию по адресу: г.Москва, улица Котляковская, вл.9. Сумма договора - 500 000 руб.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.721, ст.783 Гражданского кодекса РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Согласно приложенной к исковому заявлению копии доверенности от 02.11.2010 выданной ЗАО "ИНТЕКО" гражданину РФ Варданяну Игорю Вардановичу, ему предоставлено право заключать от имени ЗАО "ИНТЕКО" договоры подряда и иные договоры, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов по адресу: г.Москва, ул.Котляковская, вл.9.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе - и обозначенные в жалобе), обоснованно указал на то, что доказательств получения ответчиком результатов исполнения договоров, в том числе - имеющих для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в интересах ЗАО "ИНТЕКО" и наступление условий для взыскания денежных сумм за счет ответчика.

Содержание указанных в жалобе документов, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, не указывает на совершение истцом каких-либо действий в интересах ответчика и возникновении обязательств со стороны последнего по уплате истцу денежных средств.

Какой - либо полученный в результате исполнения договора от 11.11.2010 N 9873/10-02 результат, в том числе имеющий для ЗАО "ИНТЕКО" потребительскую ценность, ответчику не передавался и им в своей деятельности не использовался.

Строительство объектов, указанных в доверенности от 02.11.2010 по настоящее время не завершено, объекты в эксплуатацию не введены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, приемки их ответчиком, не представлена первичная документация по выполнению работ, а также не представлено доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец должен был представить бесспорные доказательства выполнения указанного им объема определенных работ в интересах заказчика, согласования с ним стоимости этих работ, сдачи спорных работ заказчику в порядке, установленном законодательством, и о принятия заказчиком таких работ, использовании их.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательное обогащение на указанную истцом спорную сумму, следовательно не подлежат удовлетворению требования в заявленном истцом размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на неверном толковании истцом предмета спорного договора, уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-171991/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова