Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-9031/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-4206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9031/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аркона" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4206/2013 (судья М.В.Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (ОГРН 1076670025926, ИНН 6670184072) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сургутская" (ОГРН 1027201238404, ИНН 7217003970), обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (ОГРН 1037200587380, ИНН 7203132238) о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аркона" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сургутская" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - ООО "Аркона", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сургутская" (далее - ООО "АФ "Сургутская"), обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - ООО "Ясень-Агро") о признании недействительными договоров N 1/-7/2012 от 12.07.2012, N б/н от 11.07.2012 и N 6.08.2012 от 06.08.2012, заключенных между ООО "АФ "Сургутская" и ООО "Ясень-Агро".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу N А70-4206/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ясень-Агро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Аркона" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2013 по делу N А70-4206/2013 заявленные требований удовлетворены. С ООО "Аркона" в пользу ООО "Ясень-Агро" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Аркона" в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя ответчика при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 50 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объёму оказанных юридических услуг.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Ясень-Агро" о взыскании судебных расходов.

От ООО "Ясень-Агро" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ООО "Ясень-Агро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

От ООО "Аркона" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий прайсов ООО "Мегаполис" и ООО "ЦПР" на юридические услуги.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов, в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ясень-Агро" не было заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Соответственно ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А70-4206/2013 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Аркона" к ООО "АФ "Сургутская" и ООО "Ясень-Агро" о признании недействительными договоров N 1/-7/2012 от 12.07.2012, N б/н от 11.07.2012 и N 6.08.2012 от 06.08.2012, заключенных между ООО "АФ "Сургутская" и ООО "Ясень-Агро", судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между гр. Дарер А.И. (исполнитель) и ООО "Ясень-Агро" (заказчик) заключён договор от 24.04.2013 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по защите прав и интересов заказчика в рамках дела N А70-4206/2013 по исковому заявлению ООО "Аркона" к ООО "Ясень-Агро" и ООО "АФ "Сургутская" о признании сделок недействительными, включая:

- правовой анализ искового заявления, подготовка и направление в суд отзыва на заявление;

- подготовка иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 7 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора, уплачивается исполнителю 50 000 руб.

Гр. Дарер А.И. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 22.07.2013.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А70-4290/2013 в судебных заседаниях 05.06.2013 и 27.05.2013 интересы ООО "Ясень-Агро" представляла гр. Дарер А.И., по доверенности от 05.04.2013.

Истцом доказательств неоказания со стороны гр. Дарер А.И. для ООО "Ясень-Агро" вышеназванных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Аркона" о формальном характере указанного акта оказанных услуг как необоснованный.

Факт оплаты данных услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 178 от 26.04.2013.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер N 178 от 26.04.2013), учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ООО "Ясень-Агро" являются разумными в сумме 50 000 руб. и подлежат отнесению на истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Аркона" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

Таким образом, оплата в размере 50 000 руб. за услуги представителя по договору от 24.04.2013, включающему оказание всего перечня вышепоименованных услуг рамках рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, является разумной и обоснованной.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ООО "Ясень-Агро" на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Ясень-Агро" о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Данное утверждение подателя жалобы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на отсутствие у него возможности представить отзыв по заявленным ООО "Ясень-Агро" требованиям в связи с неполучением заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем ООО "Ясень-Агро" представил доказательства направления в адрес ООО "Аркона" копии заявления о взыскании судебных расходов, а именно почтовую квитанцию N 26086 от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 145).

Следовательно, истцом обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ, исполнена, и оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

К тому же следует учитывать, что в судебном заседании, открытом 12.08.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2013, то есть ООО "Аркона" предоставлена дополнительная возможность по формированию своей позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 представитель ООО "Аркона" Радченко Н.С. (по доверенности N 02/27 от 12.08.2013) ознакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 15-16).

На основании изложенного при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание факт ознакомления ООО "Аркона" с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию до принятия обжалуемого судебного акта от 19.08.2013 и реализовать право на заявление возражений относительно требований о взыскании судебных расходов, для чего было предоставлено достаточно времени, поскольку с момента принятия настоящего искового заявления - 24.07.2013 и до разрешения спора по существу с вынесением обжалуемого определения - 19.08.2013 прошёл почти месяц.

Между тем истец не воспользовался своими правами (отзыв на заявление о взыскании судебных расходов суду не представлен, участия в судебном заседании истец не принимал).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, направленных на оспаривание определения, в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Аркона", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-4206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева