Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-7484/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А75-1611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7484/2013) общества с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу N А75-1611/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Пасишниченко Сергея Ивановича (ОГРН 309861905700025, ИНН ) к обществу с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (ОГРН 1128619000586, ИНН 8604051482) о взыскании 16 504 030 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пасишниченко Сергея Ивановича - Мильто Р.Э. по доверенности от 01.04.2013 сроком действия три года,

от ООО "Естатранссервис" - Буентуев Э.Г. по доверенности от 11.11.2013 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Пасишниченко Сергей Иванович (далее по тексту - предприниматель Пасишниченко С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Естатранссервис" (далее по тексту - ООО "ЕТС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 504 030 рублей.

Исковые требования со ссылками на нормы статей 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2012 N 12/10-10.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу N А75-1611/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕТС" в пользу предпринимателя Пасишниченко С.И. взыскано 16 609 550 рублей 15 копеек, в том числе основной долг 16 504 030 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 520 рублей 15 копеек.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЕТС" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 31.01.2013 принята Шибистовым П.С., не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Также первичные учетные документы, которые подписаны от имени генерального директора ООО "ЕТС" Кузнецова И.Ю., сфальсифицированы.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Пасишниченко С.И. не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕТС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная доверенность выдана Шибистому П.С. на совершение иных, чем получение претензий, действий, кроме того, данная доверенность была отозвана 10.01.2013; печать ООО "ЕТС", имеющаяся на первичных учетных документах, фактически не является действительной печатью общества, используемой в настоящее время им в гражданском обороте; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции юридическая служба в ООО "ЕТС" не действовала, поскольку была расформирована, в связи с чем подготовить и представить возражения относительно предмета спора ответчик возможности не имел.

Представитель предпринимателя Пасишниченко С.И. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; пояснил, что от имени ответчика действовали только два лица - Шибистый П.С. и директор Кузнецов И.Ю.; указал, что ответчик до рассмотрения дела по существу знакомился с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Пасишниченко С.И. (исполнитель) и ООО "ЕТС" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2012 N 12/10-10, по условиям которого исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами и средствами оказать на объекте заказчика транспортные услуги автотранспортными средствами в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 8-21).

Согласно пункту 2.8 договора исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц с приложением оригиналов счета-фактуры, талонов заказчиков.

Основанием для оформления акта и выписки счетов - фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам за фактически отработанное автотранспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом заказчика. Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта и документов, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении N 1 к договору (л.д. 21).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг и предъявления оригиналов документов, указанных в пункте 2.9 договора.

Договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 11.1 договора).

Факты оказания транспортных услуг подтверждаются подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций актами: N 47 от 31.10.2012 на сумму 1 383 920 рублей, N 48 от 31.10.2012 на сумму 947 590 рублей, N50 от 30.11.2012 на сумму 1 962 960 рублей, N 51 от 30.11.2012 на сумму 1 708 350 рублей, N 52 от 31.12.2012 на сумму 2 862 320 рублей, N 53 от 31.12.2012 на сумму 3 076 370 рублей, N 1 от 31.01.2013 на сумму 2 209 360 рублей, N 2 от 31.01.2013 на сумму 1 977 690 рублей, N 3 от 15.02.2013 на сумму 216 960 рублей, N 4 от 15.02.2013 на сумму 158 510 рублей (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

Для оплаты оказанных предпринимателем Пасишниченко С.И. услуг ответчику - ООО "ЕТС" выставлены счета-фактуры всего на общую сумму 16 504 030 рублей (л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с октября 2012 года по февраль 2013 года задолженность ООО "ЕТС" перед предпринимателем Пасишниченко С.И. составляет 16 504 030 рублей (л.д. 42).

Претензией от 31.01.2013 N 4, полученной ООО "ЕТС" 31.01.2013, предприниматель Пасишниченко С.И. потребовал погасить задолженность по договору от 01.10.2012 N 12/10-10 (л.д. 43).

ООО "ЕТС" задолженность в сумме 16 504 030 рублей не погасило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Пасишниченко С.И. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2013 исковое заявление предпринимателя Пасишниченко С.И. принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.04.2013 в 13 час. 45 мин., в судебном заседании первой инстанции - на 13.04.2013 в 13 час. 50 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 11.03.2013 о принятии искового заявления предпринимателя Пасишниченко С.И. к производству, назначении предварительного судебного заседания на 24.04.2013 в 13 час. 45 мин., в судебном заседании первой инстанции - на 13.04.2013 в 13 час. 50 мин., судом направлено ответчику по адресу: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 24, кабинет 501, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 54).

Данный адрес, согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2013, является юридическим адресом ООО "ЕТС" (л.д. 47-50).

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 24, кабинет 501), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: отсутствие адресата по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

С учетом изложенного выше доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении с материалами дела уполномоченного на ведение любых гражданских дел, связанных с деятельностью ООО "ЕТС", во всех судебных инстанциях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе знакомиться с материалами дела, представителя ООО "ЕТС" Кулакова Виктора Владимировича. К ходатайству приложен оригинал доверенности, выданной ООО "ЕТС" на имя указанного лица. Данное лицо ознакомилось с материалами дела 19.04.2013, о чем имеется соответствующая отметка на ходатайстве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "ЕТС", не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК).

Кроме того, по правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям части 3 статьи 131 АПК РФ и определению суда от 11.03.2013 (ответчику предложено представить суду отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений) ООО "ЕТС" соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО "ЕТС" отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

ООО "ЕТС" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные к взысканию с него суммы задолженности не оспорило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем суд первой инстанции правильно принял обстоятельства как признанные ответчиком.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы о том, что с ООО "ЕТС" в пользу предпринимателя Пасишниченко С.И. подлежит взысканию задолженность в сумме 16 504 030 рублей.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что претензия от 31.01.2013 фактически не была вручена ответчику - ООО "ЕТС", наличие на ней отметки, совершенной Шибистым П.С. не свидетельствует о её вручении, поскольку последний не уполномочен на получение соответствующих документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с момента получения. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по подсудности (пункт 10.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Вместе с тем, как установлено в пункте 1 статья 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из содержания претензии от 31.01.2013 усматривается, что она направлена ООО "ЕТС" и получена им, что подтверждается отметкой совершенной на претензии "Получил Шибистый П.С. 31.01.2013".

Подписание и получение претензии без доверенности само по себе не может свидетельствовать о недоказанности факта получения претензии обществом.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 26.04.2012, выданная ООО "ЕТС" на имя Шибистого Петра Савовича, предоставляющая ему полномочия от имени общества открывать, распоряжаться, закрывать расчетные счета общества; выполнять все операции по счету, в том числе подавать заявления, заполнять и подписывать банковские документы с правом первой подписи; осуществлять операции по внесению денежных средств и последующему перечислению лицам и другие банковские операции, сделки и действия (л.д. 64).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Шибистый П.С., будучи лицом наделенным полномочиями по совершению сделок с денежными средствами и счетами организации, по подписанию с правом первой подписи банковских и иных документов, не являлся при этом одновременно и работником ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора.

Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия на получение и подписание претензий от имени ООО "ЕТС" Шибистым П.С. явствовали из обстановки.

Ссылки подателя жалобы на отзыв 10.01.2013 нотариально заверенной доверенности от 26.04.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 189, пункта 1 статьи 163, пункта 1 статьи 452 ГК РФ отмена доверенности лицом, выдавшим ее, то есть односторонняя сделка, по форме должна соответствовать той форме, в которой была совершена доверенность.

Поскольку выданная ответчиком - ООО "ЕТС" доверенность от 26.04.2012 совершена в нотариальной форме (нотариально удостоверена), то и при отмене этой доверенности ответчиком - ООО "ЕТС" должна была соблюдаться форма нотариального удостоверения.

Такого нотариально удостоверенного документа, по содержанию выражающего волю ООО "ЕТС" на отмену доверенности от 26.04.2012, ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик также не доказал, что Шибистый П.С. был уведомлен об отзыве 10.01.2013 доверенности от 26.04.2012.

Доводы апелляционной жалобы в части недостоверности представленных в материалы дела актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов как подписанных неустановленным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из актов N N 47-48 от 31.10.2012, NN 50-52 от 30.11.2012, NN 53 от 31.12.2012, NN 1-2 от 31.01.2013, NN 3-4 от 15.02.2013 и акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2012 года по февраль 2013 года следует, что они подписаны без замечаний и на них проставлен также и оттиск печати заказчика - ООО "ЕТС".

Действительно исполненная на данных документах подпись лица осуществлена без указания на его должность.

Вместе с тем, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ООО "ЕТС" не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что транспортные услуги предпринимателем Пасишниченко С.И. не оказывались.

Между тем, указанные документы как отмечалось ранее, скрепленным оттиском печати ООО "ЕТС".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "ЕТС" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной некоммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ЕТС", а также изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему первичные учетные документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО "ЕТС". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

В таком случае, поскольку представленные в материалы дела договор и акты составлены в надлежащей форме и содержат все необходимые реквизиты, у суда не имеется оснований полагать факты оказания услуг недоказанными.

Ссылку на то, что в настоящее время ООО "ЕТС" имеет другую печать, оттиск которой проставлен на доверенности представителя, приложенной к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие другой печати у общества в июне 2013 года не исключает существование в 2012 году - январе, феврале 2013 года (период заключения договора и составления) другой предыдущей печати у общества. Оттиск печати на актах за период с октября 2012 года по февраль 2013 года, соответствует оттиску печати ООО "ЕТС" в договоре от 01.10.2012 N 10/10-10. Доводов о том, что ООО "ЕТС" не заключало данный договор, оттиск печати не является оттиском печати ООО "ЕТС" ответчиком не заявлено.

Указывая на то, что спорные документы сфальсифицированы, между тем ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств (поддельности подписи и печати), равно как и о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати не заявил. Следовательно, данное указание ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Удовлетворив исковые требования предпринимателя Пасишниченко С.И., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ЕТС" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2013 по делу N А75-1611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова