Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 14АП-8465/13

г. Вологда

18 ноября 2013 г.

Дело N А05-4729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-4729/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (ОГРН 1022901415558; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании 22 704 руб. 68 коп., в том числе 22 630 руб. задолженности по арендной плате за первый квартал 2013 года по договору от 18.02.2009 N 29 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, 74 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2013 по 22.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Шураков Дмитрий Андреевич (далее - Шураков Д.А.).

Решением суда от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания пеней в размере 74 руб. 68 коп., в апелляционной жалобе просило решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленный истцом расчет пеней является неверным. По расчету ответчика пени за период с 11.04.2013 по 22.04.2013 составляют 62 руб. 23 коп. Ввиду отсутствия надлежащего расчета суммы пеней со стороны истца, ответчик не мог представить арифметического контррасчета суммы пеней.

Комитет в отзыве на жалобу Общества возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.11.2013.

В судебном заседании 12.11.2013 объявлен перерыв до 14.11.2013.

До судебного заседания 11.11.2013 от Общества поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором оно просило принять отказ от жалобы, производство по жалобе прекратить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва истца на жалобу ответчика, а также заявление Общества об отказе от жалобы и документы, подтверждающие полномочия подписавшего данное заявление лица, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа от жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что данное заявление подписано тем же лицом, которое подписало апелляционную жалобу. Полномочия данного лица подтверждаются, в том числе, доверенностью от 01.01.2013.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при направлении данного заявления податель жалобы понимал его правовой смысл и процессуальные последствия.

Правовых оснований сомневаться в намерениях Общества и последствиях отказа его от жалобы у апелляционной инстанции не имеется. Основания для отказа в его принятии, предусмотренные в статье 49 АПК РФ, не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство (заявление) об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку суд принял отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-4729/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина