Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 03АП-4217/13

г. Красноярск

18 ноября 2013 г.

Дело N А33-19900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы": Мирзы А.Э., представителя по доверенности от 04.06.2013 N 31/13;

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Аркаим": Слободенюка С.Ф., представителя по доверенности от 27.03.2013 N 282/2-в; Артищева О.В., представителя по доверенности от 27.03.2013 N 282/1-в;

от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк": Прокопьева М.В., представителя по доверенности от 05.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-19900/2012, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее ООО СП "Аркаим") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - ЗАО "КЛМ Ко") о взыскании с ЗАО "КЛМ Ко" займа в сумме 15 000 000 рублей, неустойки в сумме 2 298 750 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 23.01.2013 возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А33-19900/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Баргер Лимитед" (BARGER LIMITED).

ЗАО "КЛМ Ко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО СП "Аркаим" об изменении условий договора беспроцентного займа, заключенного между ООО СП "Аркаим" и ЗАО "КЛМ Ко" 24.02.2012, в котором просило изменить срок возврата займа, предусмотренный пунктом 4.1 договора на 31.12.2014; внести в договор пункт 1.2 в следующей редакции: "плата за пользование займом устанавливается в размере 0,02% от суммы займа за каждый день пользования"; внести в договор пункт 4.2 в следующей редакции: "Заемщик обязан уплатить сумму процентов за пользование займом 31.12.2014".

Определением суда от 29.05.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А33-8327/2013.

Определением суда от 13.06.2013 дела N А33-19900/2012 и N А33-8327/2013 объеденены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-19900/2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 иск ООО СП "Аркаим" удовлетворен частично в сумме 17 295 000 рублей: с ЗАО "КЛМ Ко" в пользу ООО СП "Аркаим" взыскано 15 000 000 рублей основного долга, 2 295 000 рублей неустойки. В остальной части иска ООО СП "Аркаим" отказано. В удовлетворении иска ЗАО "КЛМ Ко" об изменении условий договора беспроцентного займа отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "КЛМ Ко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО СП "Аркаим", иск ЗАО "КЛМ Ко" удовлетворить.

По мнению ЗАО "КЛМ Ко", договор беспроцентного займа от 24.02.2012 является недействительной сделки по причине отсутствия одобрения данной сделки Советом директоров ЗАО "КЛМ Ко".

Заявитель также указал на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - необоснованное отклонение судом ходатайств о приостановлении производства по данному делу и отклонение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как пояснил апеллянт, в суде первой инстанции ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-9198/2013, а также до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А33-8497/2012.

ООО СП "Аркаим" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзызы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "КЛМ Ко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО СП "Аркаим" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Компания "Баргер Лимитед" (BARGER LIMITED) отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" (далее - ООО "ДЗ "Сибиряк") в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

ООО СП "Аркаим" представило в материалы дела возражение на заявление, в котором возразило против замены ООО СП "Аркаим" на ООО "ДЗ "Сибиряк".

ООО СП "Аркаим" указало, что ООО "ДЗ "Сибиряк" приобрело право требования к ЗАО "КЛМ Ко" на основании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 15 000 000 рублей, а при вступлении в дело общество получит исполнительный лист на сумму задолженности, неустойки, а также расходов по государственной пошлине, которые были понесены истцом, а не ООО "ДЗ "Сибиряк", и которые не были приобретены последним.

Кроме того, по мнению ООО СП "Аркаим", сделка по приобретению ООО "ДЗ "Сибиряк" спорной задолженности на торгах, является ничтожной в силу того, что представляет собой договор дарения между коммерческими организациями, что противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также указал, что торги, по результатам которых ООО "ДЗ "Сибиряк" приобрело спорную задолженность, проведены с нарушением норм действующего законодательства.

От ЗАО "КЛМ Ко" в материалы дела поступили письменные пояснения относительно заявления о процессуальном правопреемстве, в которых ответчик не возразил против удовлетворения заявления.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом и удовлетворено в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "ДЗ "Сибиряк" представило протокол от 07.10.2013 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому обществу передано право требования (дебиторская задолженность), подтвержденное договором займа от 24.02.2012 - право требования ООО СП "Аркаим" по неисполненным денежным обязательствам к ЗАО "КЛМ Ко", а также доказательства перечисления денежных средств в сумме 5 849 800 рублей за приобретенное право требования кредиторской задолженности.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Таким образом, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Исходя из представленных ООО "ДЗ "Сибиряк" документов следует, что им на торгах приобретено право требования кредиторской задолженности, то есть сумма займа в размере 15 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в замене ООО СП "Аркаим" на ООО "ДЗ "Сибиряк" в части требования о взыскании с ЗАО "КЛМ Ко" кредиторской задолженности в сумме 15 000 000 рублей.

Возражения ООО СП "Аркаим" относительно недействительности сделки по приобретению ООО "ДЗ "Сибиряк" кредиторской задолженности как несоответствующей статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку данная сделка является возмездной, доказательства оплаты приобретенного права требования имеются в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что торги по продаже спорной дебиторской задолженности на данный момент истцом не оспорены.

С учетом изложенного заявление ООО "ДЗ "Сибиряк" о замене ООО СП "Аркаим" в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании кредиторской задолженности в сумме 15 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2013, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО СП Аркаим" (кредитором) и ЗАО "КЛМ Ко" (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от 24.02.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный настоящим договором срок.

Пунктом 2.1 договора определена сумма займа в размере 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязан возвратить кредитору сумму полученного займа в течение 45 дней с момента ее перечисления кредитором на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 0,05% об общей невозвращенной заемщиком в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО СП "Аркаим" перечислило на счет ЗАО "КЛМ Ко" денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Письмом от 16.01.2013 N 25 ЗАО "КЛМ Ко" обратилось к ООО СП "Аркаим", в котором сообщило, что в настоящее время не имеет возможности возвратить сумму займа в связи с существенно изменившимися обстоятельствами со ссылкой на прогнозы экономистов ООН о низких темпах роста, угрозе глубокого спада в развивающихся странах, ухудшение экономической ситуации в России, данные Росстата о замедлении роста российской экономики. В письме ЗАО "КЛМ Ко" предложило привести договор от 24.02.2012 в соответствие с изменившимися экономическими обстоятельствами и перенести срок возврата займа на 31.12.2014 и установить плату за пользование займом в размере 0,02% от суммы займа за каждый день пользования (9% годовых), начиная с даты выдачи займа, сумма процентов выплачивается в конце срока пользования займом, то есть 31.12.2014.

В письме ответчик предложил истцу внести изменения в пункт 4.1 договора - изменить срок возврата займа на 31.12.2014; в пункт 1.1 договора - установить плату за пользование займом в размере 0,02% от суммы займа за каждый день пользования; в пункт 4.2 договора - заемщик обязан уплатить сумму процентов за пользование займом 31.12.2014.

Поскольку ЗАО "КЛМ Ко" не возвратило в установленный договором сумму займа, ООО СП "Аркаим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа. ЗАО "КЛМ Ко", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о внесении указанных выше изменений в договор займа от 24.02.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО СП "Аркаим", суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств возврата суммы займа. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "КЛМ Ко", суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий заключенного сторонами договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения из договора беспроцентного займа от 24.02.2012, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 15 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.03.2012 N 00051 на сумму 7 500 000 рублей, от 24.02.2012 N 000402 на сумму 7 500 000 рублей, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку сумма займа перечислена двумя платежами, то в соответствии с пунктом 4.1 договора срок возврата 7 500 000 рублей истек 09.04.2012, остальных 7 500 000 рублей - 19.04.2012.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

При таких обстоятельствах требование ООО СП "Аркаим" о взыскании с ЗАО "КЛМ Ко" суммы займа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО СП "Аркаим" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "КЛМ Ко" неустойки в сумме 2 298 750 рублей за период просрочки с 09.04.2012 по 14.02.2013.

Поскольку сумма займа в срок установленный договором не возвращена, требование о взыскании с ЗАО "КЛМ Ко" неустойки обоснованно заявлено ООО СП "Аркаим".

С учетом корректировки расчета неустойки судом первой инстанции, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 295 000 рублей.

Контррасчет неустойки ЗАО "КЛМ Ко" не представлен.

Повторно проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Довод ЗАО "КЛМ Ко" о том, что договор беспроцентного займа от 24.02.2012 является недействительной сделкой, поскольку, являясь крупной сделкой, он заключен в отсутствие одобрения Совета директоров ЗАО "КЛМ Ко", отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о признании недействительной данной сделки (которая по указанным основаниям относится к оспоримым сделкам), не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, данная сделка не признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании договора займа (дело N А33-9198/2013), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении дела до рассмотрения дела судом кассационной инстанции N А33-8497/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела судом кассационной инстанции.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Установив, что вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, приняв во внимание размер процента неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, соотношение размера неустойки размеру обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в сумме 2 295 000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах требования ООО СП "Аркаим" о взыскании суммы займа и неустойки за просрочку обязательства по ее возврату правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования ЗАО "КЛМ Ко" об изменении условий договора беспроцентного займа, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Суд первой инстанции справедливо указал, что по условиям договора беспроцентного займа от 24.02.2012 денежные средства займодавцем передавались заемщику на непродолжительный срок - 45 дней, в связи с чем ссылка ЗАО "КЛМ Ко" на ухудшение экономической ситуации в целом не подтверждает наличие обязательных условий, наличие которых влечет необходимость внесения изменений в договор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований ЗАО "КЛМ Ко" о внесении изменений в договор займа.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей является правом суда и может быть обусловлено особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономике, финансов и управления.

Данное дело не требует специальных познаний. Вопреки доводам апеллянта, размер предъявленных требований, необходимость осуществления расчетов процентов, а также связанность конкретного дела с другими делами не свидетельствуют о сложности дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Сибиряк" (ИНН 2411022029, ОГРН 1112411001493) в отношении 15 000 000 рублей дебиторской задолженности.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2013 года по делу N А33-19900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай