Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 08АП-9053/13

город Омск

18 ноября 2013 г.

Дело N А70-3836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9053/2013) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу N А70-3836/2013 (судья М.А. Буравцова), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1087232044778, ИНН 7203225926) о возмещении ущерба,

третье лицо: Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (ОГРН 1027200784500, ИНН 7203116211), Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени" (ОГРН 1027200843691, ИНН 7203107513), общество с ограниченной ответственностью "Радиус действия" (ОГРН 1057200627087, ИНН 7202134881),

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель Матвеева Н.С. (паспорт, доверенность б/н от 14.10.2013 сроком действия до 04.09.2016).

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - представитель не явился, извещено;

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Радиус действия" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "Уральская теплосетевая компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") о возмещении ущерба в размере 1 599 160 руб.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 и от 08.07.2013 по делу N А70-3836/2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГЛПУ ТО "ОКБ N2"), Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени" (далее - МКУ "Службы заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени") и общество с ограниченной ответственностью "Радиус действия" (далее - ООО "Радиус действия").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-3836/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-3836/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, а также из размер.

От ОАО "Уральская теплосетевая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГКУ ТО "ДКХС", ООО "Монолит-Строй", ГЛПУ ТО "ОКБ N 2", МКУ "Службы заказчика по благоустройству Ленинского АО г. Тюмени", ООО "Радиус действия", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Уральская теплосетевая компания" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Уральская теплосетевая компания", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 между ОАО "Уральская теплосетевая компания" (заказчик) и ООО "Монолит-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 51/ТТС/23011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции (техническое перевооружение) участка тепломагистрали N 3 по ул. Харьковская от ЗП1 до ЗШО-1, ДУ 1000 мм, протяженностью 390 м (в двухтрубном исчислении), в ППУ-изоляции с действующей системой оперативного дистанционного контроля (т.1 л.д. 94-108).

ГКУ ТО "ДКХС", ссылаясь, что ОАО "Уральская теплосетевая компания" и ООО "Монолит-Строй" в 2011 году в рамках исполнения указанного договора в результате проведения работ по реконструкции участка тепломагистрали, находящегося на территории ГЛПУ ТО "ОКБ N 2", допущены повреждения наружного освещения и благоустройства территории больницы и не предпринято действий по их устранению, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 1 599 160 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведённого им расчёта.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства, доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал размер убытков, которые подлежат возмещению.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств исходя из следующего.

В подтверждение размера заявленных ко взысканию убытков, истцом в материалы дела представлены акт от 13.04.2012 осмотра объекта: Тепломагистраль ул. Харьковская от ул. Пермякова до ул. Мельникайте, протяженностью 1576 п.м из стальных труб диаметром 1000 мм, включающая 2 павильона, 4 тепловые камеры (по ул. Харьковская от ЗП1 до ЗШО-1 в ППУ изоляции, Ду 1 000, L=390 м.п. (в двухтрубномисполнении)), подписанный представителями ГКУ ТО "ДКХС", ОАО "Уральская теплосетевая компания" и ГЛПУ ТО "ОКБ N 2".

В указанном акте установлено, что отсутствует люк на колодце канализации у ЗП-1; необходимо выполнить уборку территории, очистить от строительного мусора; выполнить планировку территории в месте укладки чернозема (газон) с посевом трав в районе ограждения по ул. Харьковская; не организованы приямки на газоне (ливнеприемники); отметки опор освещения выполнены выше уровня земли, не засыпаны, кабель оголен и заложен на глубину 30 см.; ковер не огрунтован; не прокрашены стыки приварки полотен ограждения к опорам; столбы ограждения установлены с отклонением от норм, не заглублены на 1,0 м и не забетонированы; опоры 7 столбов освещения применены не заводского изготовления; обнаружены повреждения изоляции кабеля; поврежден кабель управления освещения (на ул. Одесской); наружное освещение не работоспособное; некачественно выполнено асфальтобетонное покрытие в районе пищеблока, Дома ритуальных услуг, Спорткомплекса "Надежда": занижены отметки, имеются трещины, сколы; гранитный бордюр установлен со сколами, низкого качества (12-м.п.); в районе Дома ритуальных услуг гранитный бордюр установлен в разных отметках; в районе Дома ритуальных услуг образовался провал асфальтобетонного покрытия (т. 1 л.д. 32).

11.05.2012 и 17.05.2012 представителями ГКУ ТО "ДКХС", ОАО "Уральская теплосетевая компания" и ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" составлены акты восстановления благоустройства вышеуказанных объектов, которыми зафиксированы выявленные недостатки и замечания (т.1 л.д. 33, 35).

Между тем, анализ указанных актов от 13.04.2012, от 11.05.2012 и от 17.05.2013 не позволяет установить, в каком объёме (количество, погонные метры, квадратные метры, площадь и т.п.) допущено нарушение благоустройства территории ГЛПУ ТО "ОКБ N 2".

Данные акты, указывая лишь на вид допущенного нарушения благоустройства территории больницы, не отражают конкретных показателей по каждому из видов нарушений, а именно: размер, протяженность, площадь и т.п.

В связи с чем названные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных истцом к возмещению убытков.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 18.01.2013, на основании которого комиссией в составе представителей ГКУ ТО "ДКХС" и ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" установлено, что восстановительные работы выполнены некачественно, наружное освещение по ул. Харьковская не в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 36-38).

Проанализировав данный акт, суд апелляционной инстанции также не принимает его в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения благоустройства территории больницы, поскольку указанный акт от 18.01.20123 составлен лишь при участии представителей ГКУ ТО "ДКХС" и ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" и является односторонним.

Представители ОАО "Уральская теплосетевая компания" и ООО "Монолит-Строй" участия в составлении указанного акта не принимали. Доказательств их извещения о необходимости явки для составления данного документа, равно как и доказательств их уклонения от явки, истцом в материалы дела не представлено.

Неучастие представителей ответчиков в составлении акта от 18.01.2013 свидетельствует о недоказанности зафиксированных ГКУ ТО "ДКХС" и ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" как заинтересованными лицами объемов нарушений благоустройства территории больницы.

Кроме того, существенно разняться сами виды якобы установленных нарушений благоустройства территории ГЛПУ ТО "ОКБ N 2", указанные:

- с одной стороны в актах от 13.04.2012, от 11.05.2012 и от 17.05.2012, составленных при участии представителя ОАО "Уральская теплосетевая компания" и не фиксирующих конкретных показателей по каждому из видов нарушений,

- и указанные с другой стороны в акте от 18.01.2013, составленном без участия представителей ответчиком и фиксирующих конкретные показатели по каждому из видов нарушений.

Изложенное, вопреки доводам истца, исключает возможность использования установленных объёмов нарушений, зафиксированных в акте от 18.01.2013, для конкретизации видов нарушений, отраженных в актах от 13.04.2012, от 11.05.2012 и от 17.05.2012.

В связи с вышеизложенным, акты от 13.04.2012, от 11.05.2012 и от 17.05.2012 без конкретизации показателей по каждому из видов нарушений благоустройства территории больницы, а также акт от 18.01.2013, составленный в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Как указано выше, представленные акты не могут служить надлежащими доказательствами причинения нарушений благоустройства территории больницы.

Однако, данные акты послужили основанием для определения размера суммы убытков, которые заявлены истцом ко взысканию.

ООО "Дорстрой" и ООО "Спинокс", взяв за основу данные акты, произвели расчет сумм, необходимых для восстановления благоустройства.

Между тем, так как акты проверки признаны ненадлежащими доказательствами, следовательно, и предполагаемые расчеты не могут быть приняты в качестве доказательств.

При изложенных обстоятельствах, все вышеуказанные документы, представленные истцом в обоснование заявленного к возмещению размера ущерба, не определяя объёмы нарушений благоустройства территории больницы, не отвечают критериям достаточности и достоверности, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения объема убытков, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, отсутствие весомых, убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, не раскрыл и не обосновал факт убытков (их размер) от действий ответчиков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2013 по делу N А70-3836/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы ГКУ ТО "ДКХС" следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2013 года по делу N А70-3836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева