Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35222/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-65741/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная группа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-65741/13, принятое судьёй Анциферовой О.В., по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства к ООО "Северная группа", третье лицо - Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании 822 825 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 822 825 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик как владелец автотранспортного средства несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством, в виде возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельно допустимые нагрузки, при перевозке грузов в период введения временного ограничения движения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая, что требования вытекают из перевозки грузов (статья 797 ГК РФ), по которым срок исковой давности составляет один год.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 на 1117 км федеральной автодороги М-53 "Байкал" третьим лицом составлен акт N 53, согласно которому ответчик на автомобиле "Ивеко", государственный регистрационный знак Т 025 ТТ 70, с полуприцепом осуществлял перевозку тяжеловесного груза (бульдозер) с превышением разрешенных максимальной массы и нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении N 0017430, более чем на 15 процентов. Согласно расчету размер платы за провоз тяжеловесного груза составляет 822 825 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку требования основаны на положениях действующего законодательства, обязывающего владельцев транспортных средств возместить вред, причиняемый транспортным средством, превышающим предельно допустимые нагрузки, при перевозке грузов по автомобильным дорогам федерального значения.

Вывод суда о наличии правовых оснований к взысканию денежных средств и расчет размера платы ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в спорных отношениях исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" и принятыми на его основе Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Следовательно, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из договора перевозки груза, как это ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Лицо, уполномоченное действовать от имени владельца федеральной автомобильной дороги, которой причинен вред, в данном случае - истец, не является стороной договора перевозки груза. К отношениям, возникшим из причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который истцом на момент предъявления иска (08.05.2013) не пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-65741/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова