Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-10060/10

г. Томск

10 декабря 2010 г.

Дело N N А67-8768/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от истца: Горкунова Т.С. по доверенности от 01.03.2010 г.; Валеев М.Т. по доверенности от 30.08.2010 г., удостоверение N 588,

от ответчика: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Бисеров Д.Г. по доверенности от 01.10.2010 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО "ЕГ Инвест" на определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010 года по делу N А67-8768/09 (судья Соколов Д.А.)

по иску ЗАО "ХОЛДЭР"

к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания"

о взыскании 730 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ХОЛДЭР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная леспопромышленная компания" о взыскании задолженности в размере 730 000 руб.

30 октября 2009 г. Арбитражным судом Томской области принято решение о взыскании с ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" задолженности в размере 730 000 руб.

7 сентября 2010 г. ООО ТД "НОРДАЛ" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010 года произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "ХОЛДЭР" на правопреемника - ООО ТД "НОРДАЛ". Суд исходил из того, что представленными документами подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд должен был приостановить производство по заявлению ООО ТД "НОРДАЛ" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу N А67-8759/09 до рассмотрения по существу дела о признании недействительным договора об уступке права требования N 365 от 10.08.2009 г.

ООО "ЕГ Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "НОРДАЛ" просит оставить определение без изменения, а жалобы без удовлетворения. Отмечает, что у Арбитражного суда Томской области не имелось оснований для приостановления производство по заявлению ООО Торговый дом "НОРДАЛ" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ЗАО "ХОЛДЭР" на ООО "Торговый дом "НОРДАЛ". Ходатайство ООО "ЕГ Инвест" не могло рассматриваться по существу.

Один из представителей истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Второй представитель просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель ООО ТД "НОРДАЛ" поддержал доводы отзыва по основаниям, приведенным в нём.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО "ХОЛДЭР" и ООО ТД "НОРДАЛ" 10.08.2009 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 365. Впоследствии условия данного договора были изменены путем заключения Дополнительного соглашения от 17.05.2010 г.

В соответствии с условиями договора N 365 от 10.08.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010 г. ЗАО "ХОЛДЭР" уступает, а ООО ТД "НОРДАЛ" принимает права требования к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" по договорам займам, заключенным в период с 2006 по 2009 года на общую сумму 260 129 812,88 руб.

Имущественное право требования, являющееся предметом договора N 365 от 10.08.2010 г. переходит к цессионарию с момента оплаты цессионарием 40% стоимости уступаемого права (пункт 4.1 договора N 365 от 10.08.2010 г.). Представленными документами подтверждается факт оплаты цессионарием уступаемого права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, а также в правоотношении, установленном судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив факт передачи обществом "ХОЛДЭР" своих прав по договору N 365 от 10.08.2009 г., обоснованно в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца.

Довод апеллянта о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения спора о признании договора N 365 от 10.08.2009 г. недействительной сделкой, подлежит отклонению. Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В данном случае у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по заявлению, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся переходе прав в материальном правоотношении, явившимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, в случае признания договора цессии недействительным, обжалуемое определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ООО "ЕГ Инвест" не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, привлечение к участию в деле акционеров обществ по искам обществ друг к другу законом не предусмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения суда от 24 сентября 2010 года права ООО "ЕГ Инвест" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на ООО "ЕГ Инвест" не возложены, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" на указанное определение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 сентября 2010 года по делу N А67-8768/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ХОЛДЭР" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЕГ Инвест" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.